РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.В. к ООО Р о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО Р о взыскании страхового возмещения в размере 60 551 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовых расходы в размере 261 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2061 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Исаеву В.Р. ДТП произошло по вине Исаева В.Р., ответственность которого застрахована в ООО Р
ООО Р выплатило истцу 34 418,78 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 969 руб.
В судебное заседание истец Фролов В.В. не явился, его представитель Малахова О.Г., действующая на основании доверенности л.д.Номер обезличен заявила об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ООО Р сумму страхового возмещения в размере 54 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., по оплате госпошлины в сумме 2016 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы 261 руб., а также стоимость судебной экспертизы в сумме 7000 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1322,53 руб.
Представитель ответчика ООО Р в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела л.д.Номер обезличен), Дата обезличена по адресу: ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Фролову В.В. и под его управлением, и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Исаеву В.Р. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Исаева В.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена л.д.Номер обезличен
На момент совершения ДТП ответственность Исаева В.Р. была застрахована в ООО Р по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ Номер обезличен, что следует из справки о ДТП от Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен на обороте) и акта Номер обезличен л.д.Номер обезличен
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 418,78 руб., согласно акту Номер обезличен л.д.Номер обезличен на основании экспертного заключения ООО А л.д.Номер обезличен
Согласно заключению Номер обезличен стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 94 969руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, по ходатайству представителя истца, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Фролову В.В. в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена. на ... в ...
Согласно заключению судебного эксперта ООО Ю л.д.Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Фролову В.В. в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена. на ... в ... с учетом износа составляет 89 102,96 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО Р страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Фролову В.В. подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 54 684,18 руб. (89 102,96 руб. – 34 418,78 руб.)
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата экспертизы в сумме 3000 руб. л.д.Номер обезличен что включается в сумму страховой выплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2016 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 7000 руб. л.д.Номер обезличен почтовых расходов в сумме 261,45 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. л.д.Номер обезличен а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Требования истца о выплате неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Ответчиком обязательство по оплате страховой выплате было исполнено в срок, что следует из материалов дела, а сумма, на которую истцом начисляются проценты являлась спорной, и обязанность по ее оплате, возникнет в случае вступления решения суда в законную силу.
Всего подлежит взысканию с ООО Р» в пользу Фролова В.В. 72 361,18 руб. (54 684,18 руб. + 3000 руб. + 2016 руб. +7000 руб. + 261,45 руб. + 400 руб. + 5000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Р, находящегося по адресу: ..., ..., в пользу Фролова В.В., Дата обезличена г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., 72 361,18 руб.(семьдесят две тысячи триста шестьдесят один рубль восемнадцать копеек)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья