Р Е Ш Е Н И Е дело ………..
22 июля 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Спружевникове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубенко П.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кубенко П.Д. обратился в суд через своего представителя Девятайкина П.И., действующего на основании доверенности, с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 56 483,15 рублей, а также взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, оценку ущерба, причиненного автомобилю в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 240,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховую сумму, так как ……………. в …………….. мин на автодороге ……………. ………………. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль …………….. ………., регистрационный знак ……………, получил механические по вине водителя Шеститко А.В. которая управляя автомобилем …………, регистрационный знак ………., нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, и допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, которым управляла по доверенности от …………. Храманова А.С. Автогражданская ответственность Шеститко А.В. застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который произвел выплату в размере 63 516,85 рублей. Данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд и данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты.
В судебное заседание истец и его представитель Девятайкин П.И. действующий на основании доверенности, не явились. От Кубенко П.Д. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплаченной суммы вполне достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ……………. в ………….. мин на автодороге ………………. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Кубенко П.Д. автомобиль ………….., регистрационный знак ………….., получил механические повреждения. Водитель Шеститко А.В., управляя автомобилем …………, регистрационный знак …………….., нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, и допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, которым управляла по доверенности от ……………. Храманова А.С.
Вина Шеститко А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ……………., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от …………..., постановлением ………… от …………..
Автогражданская ответственность Шеститко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ………………).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 63 516,85 рублей, что подтверждается актом №……………...
Однако, согласно «Отчета от ……………... об определении материального ущерба, причиненного при ДТП АМТС» №………… составленного ……………… ущерб причиненный автомобилю истца составил 257 458 рублей 61 копейку, что на 193 941 рублей 76 копеек (257 458 руб. - 63 516 руб. 85 коп.) больше ущерба рассчитанного филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
…………….. Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено определение о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы.
Согласно Заключения эксперта …………………………….. от ……………….. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ………………………, регистрационный знак ……………………, принадлежащего Кубенко П.Д. составляет 282 696,53 рублей.
Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в полной выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, а именно в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по делу несостоятельной, а отказ в выплате истцу суммы страхового возмещения необоснованным.
Следовательно, принимая во внимание, что максимальная выплата страховой суммы по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию разница между лимитом страхового возмещения при обязательном страховании - 120 000 рублей и выплаченной ранее суммой - 63 516 рублей 85 копеек в размере 56 483,15 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из представленных квитанций, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 432 рублей, услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, за проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы составляют 240,32 рублей.
Требования истца по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку таковая компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кубенко П.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубенко П.Д. сумму ущерба включая судебные расходы в размере 70 155,47 (семьдесят тысяч сто пятьдесят пять рублей сорок семь копеек) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья В.В.Махов