Р Е Ш Е Н И Е дело …………….
06 июля 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Спружевникове В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова А.П. к Харлову А.В. о взыскании суммы и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Лобанов А.П. обратился в суд с иском к Харлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 764,70 рубля, судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 6 722 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований Лобанов А.П. указал, что в …………. года между ним и его знакомым Харловым А.В. состоялась договоренность, согласно которой Лобанов А.П. должен был профинансировать оптовую покупку свинопоголовья в ………………… а Харлов А.В. должен был осуществить реализацию мяса, возвратив истцу сумму, потраченную на приобретение свинопоголовья, а также выплатить часть прибыли от его продажи — 40 000 рублей. Мясо Харловым А.В. было реализовано, а денежные средства, за которые оно было куплено, Лобанову А.П. не возвращены Харловым А.В., также как и прибыль. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец Лобанов А.П., а также его представитель по доверенности Полозкова Т.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Харлов А.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что в …………….. у него с Лобановым А.П. была устная договоренность, согласно которой Лобанов А.П. финансирует покупку свиней, а он – Харлов А.В. их реализует, прибыль делят пополам. Так Лобанов А.П. оплатил 320 000 рублей за покупку ……. голов свиней, когда стали забирать свиней Харлов А.В. доплатил 2 412 рублей. Фактически по ходу реализации свиней и их мяса Харлов А.В. отдал Лобанову А.П. следующие суммы: - 100 400 рублей – за первый день вывоза свиней; - 17 950 рублей – за сало первый день;- 2 550 рублей – половину туши свиньи первый день; - 132 340 рублей – за мясо в сале второй раз; - 47 000 рублей – которые были ранее проданы Бойко Н.П. (12 голов). Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств Лобанову А.П. составила 300 240 рублей. Когда Харлов А.В. встретился с Лобановым А.П., то рассказал ему, что на свиньях они не заработали, а понесли потери и сказал, что готов вернуть половину понесенных расходов. Кроме того, Харлов А.В. также понес расходы связанные с реализацией мяса, а именно: за скотовоз 5000 рублей, когда везли свиней на бойню в ст……………, там же за забой 6 600 рублей за 20 голов, наем газели 3 000 рублей + 3 000 рублей так как перевозить свиней пришлось два раза.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Лобанова А.П. подлежит удовлетворению частично.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком состоялся договор в устной форме по которому Лобанов А.П. должен был профинансировать оптовую покупку свинопоголовья в ……………., а Харлов А.В. должен был осуществить реализацию мяса, возвратив истцу сумму, потраченную на приобретение свинопоголовья, а также выплатить часть прибыли от его продажи — 40 000 рублей.
Во исполнение договоренности ……….. Лобанов А.П. оплатил 320 000 рублей за покупку свиней, что подтверждено квитанциями от ………….. (л.д…….).
…………. Лобанов А.П и Харлов А.В. приехали в …………» в ……………., где Лобанов А.П. доплатил еще 2 412 рублей за перевес свиней, что также подтверждается квитанцией об оплате на имя Лобанова А.П., и ему отгрузили свинопоголовье в количестве ………. голов, общим весом 4 741 кг., что подтверждено товарной накладной ………… …………….. Свиньи были загружены в автомашину ………. с прицепом, на которой их Лобанов А.П. и Харлов А.В. повезли на бойню.
Таким образом, Лобанов А.П. исполнил свою часть договора – оплатил покупку свиней и передал их Харлову А.В. для последующей реализации. Данный факт ответчик Харлов А.В. в судебном заседании подтвердил и указал, что действительно такая договоренность с Лобановым А.П. была и Лобанов оплатил 320 000 рублей за покупку свиней, которых в последующим передал Харлову А.В. для реализации.
Согласно статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Также наличие договорных отношений между сторонами подтверждается постановлением органа дознания от …………., в котором имеются объяснения Харлова А.В., из которых следует, что ……………. Лобановым А.П. было приобретено свинопоголовье в количестве ……. голов в ……………., отгрузка состоялась …………... В этот же день все свиньи были переданы ему, Харлову А.В., который по договоренности с Лобановым А.П. должен был заниматься реализацией мяса.
В судебном заседании Харлов А.В. пояснил, что посредством постепенной реализации свиней целиком и их частей, все свиньи были в итоге реализованы, однако несмотря на это прибыли заработано не было, а были понесены дополнительные расходы, связанные с реализацией мяса, а именно: за скотовоз по перевозу свиней на бойню в ст…………. Харлов А.В. оплатил 5 000 рублей, там же за забой 6 600 рублей за …….. голов, наем газели 3 000 рублей + 3 000 рублей, так как перевозить свиней пришлось два раза.
Кроме того, Харлов А.В. указал, что фактически по ходу реализации свиней и их мяса Харлов А.В. возвратил Лобанову А.П. следующие суммы: - 100 400 рублей – за первый день вывоза свиней; - 17 950 рублей – за сало первый день;- 2 550 рублей – половину туши свинины первый день; - 132 340 рублей – за мясо в сале второй раз; - 47 000 рублей – которые были ранее проданы Бойко Н.П. (….. голов). Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств Лобанову А.П. составила 300 240 рублей.
Давая оценку показаниям Харлова А.В., суд относится к ним критически, поскольку он не представил документальных доказательств возврата денежных средств Лобанову А.П. за реализацию свинопоголовья, равно как и доказательств, свидетельствующих о понесенных Харловым А.В. расходов, связанных с реализацией мяса. Также Харлов А.В. не представил доказательств того, что именно он произвел доплату за приобретенное свинопоголовье в количестве …….. голов в размере 2 412 рублей за перевес свиней, а не Лобанов А.П. как указано в квитанции.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы оплаты за покупку свиней в размере 322 412 рублей подлежат удовлетворению, следует взыскать с Харлова А.В. в пользу Лобанова А.П. данную сумму.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из представленных квитанций, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 424 рубля.
Требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку не были предусмотрены договором (соглашением сторон), не определена окончательная дата исполнения обязательств по договору сторон, и требование о взыскании процентов не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Харлова А.В. в пользу Лобанова А.П. сумму в размере 322 412 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 424 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней.
Судья Махов В.В.