Р Е Ш Е Н И Е дело ……………
01 июля 2010года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Махова В.В.,
при секретаре Дзюбенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огоняна О.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Огонян О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец пояснил, что …………... в ………часов ………минут на подъезде к г…….. между водителем Паль С.В., который управлял автомобилем …………, государственный регистрационный знак ……….., и Огонян О.Л. при управлении автомобилем ………, государственный регистрационный знак ………., а также и водителем Иконниковым А.А., который управлял автомобилем …….., государственный регистрационный знак ………, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Паль С.В. Таким образом, водитель Паль С.В., который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», причинил истцу определенный материальный ущерб. Однако ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя Паль С.В., в причинении вреда ТС ……….., государственный номер …………, так как нарушение правил дорожного движения РФ имеются у двух водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
Действия ООО «Росгосстрах» истец считает незаконными и необоснованными в связи с чем был вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяконенко Э.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив при этом суду, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, ………. в ….. часов …….. минут на подъезде к г……….. между водителем Паль С.В., который управлял автомобилем ……….., государственный регистрационный знак …………., и Огонян О.Л. при управлении автомобилем ………., государственный регистрационный знак ………., а также и водителем Иконниковым А.А., который управлял автомобилем ……….., государственный регистрационный знак ………, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Паль С.В.
Вина водителя Паль С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ………………., постановлением по делу об административном правонарушении …………… от …………., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ……………., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от …………...
Поэтому позиция представителя ООО «Росгосстрах», действующего в судебном заседании по доверенности, о том, что не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя Паль С.В., в причинении вреда ТС ……………, государственный номер …………, так как нарушение правил дорожного движения РФ имеются у двух водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, не состоятельна.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Паль С.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного автострахования ………………, выданного ООО «Росгосстрах-Юг».
Таким образом, исследуемое судом дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного обязательного договора страхования.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказало в выплате страхового возмещения Огоняну О.Л.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
За основу решения о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, как собственнику автомобиля, суд берет заключение …………………» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца ………………, государственный регистрационный знак ……………., с учетом износа составляет 59 333,96 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 560 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по делу несостоятельной, а отказ в выплате истцу суммы страхового возмещения необоснованным.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 563 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также телеграфные расходы в размере 284 рубля 34 копейки, как заявлено в исковых требованиях истца.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит стоимость услуг представителя, подтвержденных соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате данных услуг в размере 12 000 рублей, завышенной, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огоняна О.Л. сумму страхового возмещения в размере 59 333 рубля 96 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 560 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, телеграфные расходы в размере 284 рубля 34 копейки, а всего 88 241,30 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок один рубль тридцать копеек) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья В.В.Махов