Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен………..
01 июля 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Махова В.В.,
при секретаре Дзюбенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаловских М. С. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Колт Технология» о взыскании неустойки выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Шаловских М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Колт Технология» о взыскании неустойки выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании истец пояснил суду, что. . в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль …………., государственный номер ………….., под управлением водителя Сухова Д.В., принадлежащего на праве собственности Шаловских М.С., получил механические повреждения по вине водителя Зяблицкого Н.С., который управляя автомобилем ……………, государственный номер ……………, принадлежащий ООО «Колт Технология». Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истец ………... направил ответчику письмо с заявлением и приложением всех документов с требованием выплатить ему страховую сумму, которое ответчик получил …………….. Однако ответчик в своем письме, которое истец получил …………… отказал в страховой выплате, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» нарушил установленный законом тридцатидневный срок. На основании изложенного Шаловских М.С. уточнил ранее заявленные требования в части взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки и просил взыскать за период с …………. по …………... за каждый день просрочки неустойку в размере 58 439 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно ООО «Росгосстрах» в нарушение действующего законодательства отказ истцу направил только ………..., в связи с чем, был просрочен срок на ………….. дней. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая сумму расчета явно завышенной, кроме того, представитель пояснил, что согласно проведенной судом экспертизы рассчитать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении данного требования также просил суд отказать.
Представитель ответчика ООО «Колт Технология» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотрении исковые требований о взыскании неустойки в его отсутствие.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ……………… в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль …………., государственный номер …………., под управлением водителя Сухова Д.В., принадлежащего на праве собственности Шаловских М.С., получил механические повреждения по вине водителя Зяблицкого Н.С., который, управляя автомобилем ……………., государственный номер …………….., принадлежащий ООО «Колт Технология», допустил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства …………… и паспорту транспортного средства ………….., собственником автомобиля …………., государственный номер …………., является Шаловских М.С.
Вина водителя Зяблицкого Н.С., управлявшего автомобилем ………….., государственный номер …………, подтверждается протоколом об административном правонарушении …………….. от …………….., постановлением по делу об административном правонарушении ……………… от ……………., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ……………., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ………….. и схемой дорожно-транспортного происшествия от ………….
Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность Зяблицкого Н.С., управлявшего автомобилем ………. государственный номер …………, согласно страхового полиса ………………… от ……………. на имя страхователя Колтаевского С.П., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие …………... произошло в период действия договора обязательного страхования транспортного средства, водитель которого Зяблицкий Н.С. виновен в происшедшей аварии.
Истец …………... обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Согласно письма от ……………. ответчик в соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ …………….. увеличило срок рассмотрения материалов по выплате страхового возмещения.
В письме от …………….. ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, и сослался на то, что при проведении авто-технического и транспортно-трассологического исследования было установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях автомобилей ……….. государственный номер ……….. и ………….. государственный номер …………….. зафиксированных на фото с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу имущественный вред и поэтому он вынужден обратиться в суд.
………….. Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Как следует из Заключения судебного эксперта ……………. …………….., механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ………….. государственный номер ……………, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ……………., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля …………….. государственный номер ……………., с учетом износа составляет 78 236 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от …………... исковые требования Шаловских М.С. ООО «Росгосстрах» и ООО «Колт Технология» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от …………. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от …………... в части отказа Шаловских М.С. во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменено и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от ……………. оставлено без изменения, кассационная желоба - без удовлетворения.
Учитывая, что Шаловских М.С. требований к ООО «Колт Технология» не предъявляет, суд считает законным и обоснованным исключить ООО «Колт Технология» из числа ответчиков.
Согласно ………. Закона РФ ……….. от ………... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение ……. дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей …… настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
До рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах», не выполнил данное требование закона, что является односторонним отказом от выполнения обязательства, и, как следствие, с него подлежит взысканию неустойка.
Согласно указания Центрального банка России от. ............ N ……….., ставка рефинансирования составляет …….. годовых.
Поскольку ответчиком был направлен отказ ………..., то, по мнению суда, указанная дата является фиксированной.
Следовательно, с момента неисполнения обязательства: с ………….. по ………..., - прошло ………. Процентная ставка неустойки в день составляет ………….. За истекший период сумма процентов составила ………….., что составляет от взысканной судом страховой суммы в размере 78 236 рублей в денежном эквиваленте денежную сумму в размере 1 835,41 рублей.
Таким образом, по данному спору с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 835,41 рублей.
Что касается заявленных требований об утрате товарной стоимости автомобиля истца, суд считает, что в этой части требований следует отказать.
Поскольку, как следует из показаний Шаловских М.С. в судебном заседании, эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения Первомайского районного суда г.Краснодара от ………..., сообщил ему, что данный расчет невозможен, если автомобилю более пяти лет.
В соответствии с действующим законодательством, расчет утраты товарной стоимости автомобиля может быть проведен по автомобилю не старше 5 лет, в данном случае автомобиль ……….., государственный номер …………, принадлежащий Шаловских А.С., …………. года выпуска, то есть старше 5 лет.
При таких обстоятельствах суд находит требования Шаловских М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаловских М.С. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Колт Технология» о взыскании неустойки выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаловских М.С. 1 835,41 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья Махов В.В.