Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен…………
22 июля 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Дзюбенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Севостьянов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 67 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хмельницкий С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что …………. года между Севостьяновым С.И. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого на страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль ……………, государственный номер ……………... …………….. года в г.Краснодаре водитель Ещенко Н.Ю., управляя автомобилем ………….. государственный номер …………., допустил столкновение с автомобилем ………………, государственный номер ………………, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 202 877 рублей. Страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в размере 135 022 рубля.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения, указанная истцом, является завышенной и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Севостьянову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ………….., государственный номер ……………. ……………… года между Севостьяновым С.И. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (хищение+ущерб) транспортного средства ……………, государственный номер …………….. Факт заключения договора удостоверен полисом …………….. Страховая сумма по договору составляет 292 068 рублей, выгодоприобретателем является истец. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.
……………. года в г.Краснодаре водитель Ещенко Н.Ю., управляя автомобилем ……………, государственный номер ………………, допустил столкновение с принадлежащим истицу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ………… года автомобиль ………….., государственный номер ……………, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от …………..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ………….., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО, приложив все необходимые документы.
Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплатил Севостьянову С.И. страховую сумму в размере 135 022 рубля.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертизу - ……………
Согласно отчету об оценке №………… от ………….., выполненного ………….., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ……………, государственный номер …………, без учета износа составляет 200 377 рублей.
Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ………… от ………….., выполненной по ходатайству ответчика ООО «ЦЭУС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …………, государственный номер ……….., без учета износа составляет 196 693, 71 рубля, с учетом износа – 160 470, 45 рублей. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не вызывает у суда сомнений и суд принимает ее за основу, поскольку при проведении судебной авто-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также использовал наиболее новую литературу и источники, оценивая сумму ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны.
Согласно п.79 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Кроме того, подлежат возмещению понесенные страхователем расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Расходы истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей подтверждены квитанцией № ………. от ………...
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Севостьянова С.И. сумма страхового возмещения в размере 64 171, 71 рубль (196 693, 71 + 2 500 – 135 022).
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из представленных квитанций, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 235, 62 руб., за составление доверенности 400 рублей, за проведение оценки 7 500 рублей.
Требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянова С.И. сумму страхового возмещения в размере 64 171 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, выдаче доверенности в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 62 копеек, а всего 79 307 (семьдесят девять тысяч триста семь рублей тридцать три копейки) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья В.В.Махов