Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен………..
15 июля 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Звездиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешлок С.Т. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мешлок С.Т. обратился в суд через своего представителя Гальченко А.С., действующего на основании доверенности, с иском к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба в размере 61 646 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 4 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гальченко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховую сумму, так как автомобиль …………, государственный номер ……….., принадлежащий ему на праве собственности, ………. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Полуэктова А.Ю., который управлял автомобилем …………., государственный номер …………….., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Представитель ОАО «ЭСКО», действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что …………... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль …………. государственный номер …………., принадлежащий Мешлок С.Т., получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ……………., справкой о дорожно-транспортном происшествии от …………….., постановлением о наложении административного штрафа от …………..
…………. истец обратился в ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата стоимости ущерба в размере 41 286 рублей 77 копеек.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки «Малком»» для производства экспертизы. Как указано в отчете экспертного исследования ……….. от …………., стоимость материального ущерба автомобиля ……….., государственный номер …………, с учетом износа, составляет 82 200 рублей 34 копейки. Согласно отчета ……….., величина утраты товарной стоимости составляет 16 233 рубля 26 копеек.
Согласно представленному товарному чеку, истец уплатил за проведение независимой экспертизы 4 500 рублей.
……….. Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено определение о назначении и проведении судебной авто технической экспертизы.
Согласно Заключения эксперта ……….. от …………. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 072 рубля 32 копейки.
По мнению суда, заключение …………. …………….. составлено более объективно, со ссылкой на специальную литературу, кроме того, сумма восстановительного ремонта, установленная в заключение эксперта «…………………………», более близка к сумме восстановительного ремонта, которая была подсчитана в.
Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно снизил реальную стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля …………….., государственный номер …………., произошло в период действия договора обязательного страхования транспортного средства.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика ОАО «ЭСКО» по делу несостоятельной, а недоплату в выплате истцу суммы страхового возмещения необоснованной, в результате чего в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 44 973 рубля 81 копейка, которая состоит из оставшейся невыплаченной суммы ущерба 28 740,55 рублей + 16 233,26 рублей - УТС (70 072,32 рубля: реальная сумма ущерба – 41 286,77 рублей: выплаченная страховой компанией сумма = 28 740,55 рублей).
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из представленных квитанций, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 050 рублей, за составление доверенности - 1 000 рублей и за проведение оценки - 4 500 рублей.
Требования истца по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей также подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Мешлок С.Т. сумму ущерба в размере 44 973 рублей 81 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, оплаты услуг представителей в размере 11 000 рублей, оплаты по оформлению нотариальных доверенностей представителей в размере 1 000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, а всего 63 523, 81 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать три рубля восемьдесят одну копейку) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья В.В.Махов