дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.В.М. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,
УСТАНОВИЛ:
К.В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью.
В обоснование своих требований указал, что с 18.04.97г. по 01.09.09г. находился на службе в органах внутренних дел.
Во время одной из командировок в Чеченскую республику, 13.12.99г., он получил телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы.
По обстоятельствам ранения, полученного им 13.12.99г., была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное 27.11.07г. заместителем начальника ГУВД по КК о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы, были получены им при исполнении служебных обязанностей.
После получения военной травмы он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста.
Однако, причиненные ему 13.12.99г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа … л/с от 01.09.09г. по пункту «Ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).
После увольнения из органов внутренних дел он обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Письмом … от 22 марта 2010 года ему сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной 13.12.99г. минно-взрывной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - согласно разъяснения МЧС ГУВД по КК от 28.01.10г. …, а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности.
С отказом специальной комиссии ГУВД по КК он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ … от 22 марта 2010 года в выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
В судебном заседании К.В.М. через своего представителя Б.Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, с 18.04.97г. по 01.09.09г. К.В.М. проходил службу в органах внутренних дел.
Во время одной из командировок в Чеченскую республику, 13.12.99г. К.В.М. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы.
По обстоятельствам ранения, полученного К.В.М. 13.12.99г., была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное 27.11.07г. заместителем начальника ГУВД по КК о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы, были получены К.В.М. при исполнении служебных обязанностей л.д. 14-17).
После получения военной травмы К.В.М. продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы.
По достижении предельного возраста К.В.М. был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста и приказом … л/с от 27.02.09г. ему был продлен срок службы на один год - до 01.03.10г. л.д. 21).
Однако, причиненные К.В.М. 13.12.99г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии его здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем он подал рапорт об увольнении.
В связи с тем, что решение вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы решается ВВК и оформляется свидетельством о болезни и справкой об инвалидности, 20 мая 2009 года, по распоряжению УК ГУВД по КК, К.В.М. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по КК.
Свидетельством о болезни … от 20.05.09г. было установлено наличие у К.В.М. заболевания, полученного в период военной службы, и военной травмы, а также определена категория годности к службе, военной службе - «Д» - не годен к военной службе л.д. 18).
На основании приказа … л/с от 01.09.09г. К.В.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» (по болезни) ст.19 Закона РФ «О милиции» л.д. 24).
29.09.09г. К.В.М. был освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и ему впервые была установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, что подтверждается справкой МСЭ-2007 …, выданной 20.11.09г. л.д. 19).
После увольнения из органов внутренних дел и установления инвалидности К.В.М. была назначена пенсия по 2-й группе инвалидности, полученной вследствие военной травмы, по закону от 12.02.1993 года … «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что подтверждается справкой Центра пенсионного обеспечения л.д. 20).
После увольнения из органов внутренних дел и назначения пенсии по инвалидности К.В.М. обратился с заявлением о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Письмом … от 22 марта 2010 года К.В.М. сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной 13.12.99г. минно-взрывной травмы, полученной К.В.М. при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - согласно разъяснения МЧС ГУВД по КК от 28.01.10г. …, а также с отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты трудоспособности л.д. 10).
Однако, указанные доводы специальной комиссии ГУВД по Краснодарскому краю являются несостоятельными и опровергаются свидетельством о болезни … от 20.05.09г., которым К.В.М. установлена категория годности к службе, военной службе - «Д» - не годен к военной службе.
Суд считает, что разъяснения ВВК МЧС ГУВД по КК, на которое ссылается представитель ГУВД по Краснодарскому краю, не может являться основанием для отказа, так как в соответствии с Инструкцией …., основанием для издания решения о соответствующих выплатах является заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, иным повреждением здоровья или заболеванием по приложению №1 к Инструкции …. с указанием протокола заседания ВВК, а не единоличное письмо заместителя начальника ВВК.
Согласно п. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России … года «при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что К.В.М. обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку причиной его увольнения из органов внутренних дел послужили телесные повреждения, полученные им 13.12.99г. при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению эксперта … ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.07.10г., изучением медицинской документации на имя К.В.М., 1963 года рождения, учитывая результаты клинического осмотра, установлено, что у него имеются стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (минно-взрывная травма 1999 г.), полученной при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматичсского арахноидита, со стойкой органической симптоматикой, частыми ликвородинамическими кризами, астено-невротического, вестибуло-атактического синдромов, двусторонней нейросснсорной тугоухости.
При клиническом осмотре экспертной комиссией 14 июля 2010 года у К.В.М. выявлена неврологическая симптоматика: вялые фотореакции, светобоязнь, движения глазных яблок болезненны, в полном объеме, сухожильные рефлексы снижены, неравномерны, брюшные отсутствуют, мозаичное расстройство чувствительности, координационные пробы с интенцией и грубым промахиванием, в позе Ромберга падает назад, походка не уверенная, которая соответствует стойким последствиям перенесенной травмы и клиническим проявлениям, выявленным при объективном обследовании военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД КК 20 мая 2009 года.
Вышеописанные стойкие последствия у К.В.М. согласно действующим нормативным документам - (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 20.08.2007 г.), соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 80% (восемьдесят процентов), с сентября 2009 года.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что ответчик необоснованно отказал К.В.М. в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования К.В.М. о признании незаконным отказа ГУВД по Краснодарскому краю и назначении выплат в возмещение вреда причиненного здоровью являются законными и обоснованными нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти… устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ГУВД по Краснодарскому краю … от 22 марта 2010 года в выплате К.В.М. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья