…Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующей Мордовиной С.Н.,
при секретаре Никифоровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «С.» (ОАО) Краснодарский филиал к П.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «С.» (ОАО) Краснодарский филиал обратился в суд с иском к П.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование требований указано, что 07.06.07г. между АКБ «С.» (ОАО) и ИП Д.Л.Ю. заключен кредитный договор … о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до 25.05.11г. включительно.
В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.05.11г. включительно, исполнить иные обязательства по договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика. Выписка по счету за период с 07.06.07г. по 02.04.10г. подтверждает перечисление АКБ «С.» (ОАО) на счет ИП Д.Л.К., суммы кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно указанной выписке по счету, ИП Д.Л.Ю. платежи, согласно
графику погашения кредита производила несвоевременно, просроченная сумма задолженности образовалась с 25.01.08г. и по настоящее время не выплачена.
Таким образом, с 21.08.06г. платежи по кредиту ответчика считаются просроченными и с 25.01.08г. в соответствии с п.4.1. кредитного договора на суммы основного долга и процентов начислялась неустойка.
13.03.08г. АКБ «С.» (ОАО) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Д. о возмещении задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г. 22.05.08г. Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования АКБ «С.» (ОАО) удовлетворил в полном обьеме и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 250 485.36 рублей.
01.07.08 года по решению Арбитражного суда Краснодарского края получен исполнительный лист и предъявлен в ФССП. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу должника Д.Л.Ю. взысканий не производилось, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.06.07г. по 02.04.10г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору … от 07.06.07г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства … от 07.06.07г., согласно которому, поручитель П.А.Г. обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ИП Д.Л.Ю. всех обязательств по кредитному … от 07.06.07г., с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.
В связи с тем, что взысканий по решению от 22.05.08г. по настоящее время не произведено и руководствуясь ст.323 ГК РФ, банк считает возможным предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г. к поручителю П.А.Г.
Сумма задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г., согласно расчету на 24.02.10г. составила 25 507 011,35 рублей.
Требование о досрочном исполнении обязательств П.А.Г. было направлено 16.02.09г., получено 13.03.08г., о чем свидетельствует его подпись. Будучи извещенным об образовавшейся задолженности, ответчик не предпринял никаких мер по ее погашению.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца АКБ «С.» (ОАО) в лице Краснодарского филиала с П.А.Г. сумму задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г. в размере 25 507 011,35 рублей, из них: 4 014 903,69 рублей - ссудная задолженность по кредитному договору, 4 846 914,46 рублей - размер просроченного основного долга, 9 042 433,31 рублей - размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга, 56 098,65 рублей - размер срочных неуплаченных процентов, 2 358 351,15 рублей - размер неуплаченных процентов по кредиту, 5 188 310,09 рублей - размер штрафной неустойки за просрочку возврата процентов. Взыскать в пользу истца АКБ «С.» (ОАО) с П.А.Г. по данному делу денежные средства в размере 60 000,00 рублей - оплаченную госпошлину.
П.А.Г. обратился в суд со встречным иском к АКБ «С.» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование своих требований указал, что введен в заблуждение Д.Л.Ю., в связи с чем, просит признать сделку - договор поручительства недействительной. Считает, что приговором Армавирского горсуда от 26 мая 2010 года по уголовному делу … по обвинению Д.Л.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), судом первой инстанции установлено (л.31 приговора), что «Д.Л.Ю., имея прямой умысел на хищение путем мошенничества имущества ОАО АКБ «С.», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 7 июня 2007 года вместе с П.-Д.А.А., П.А.Г. и Д.А.О., которых ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений и действий, которые должны были выступить в роли поручителей Д.Л.Ю., явилась в Краснодарский филиал ОАО АКБ «С.». При этом, Д. ранее, введя в заблуждение сотрудников иных кредитных организаций, добилась заключения кредитных договоров с ЗАО В. от 29.12.05г. на 6500000 руб., от 30.03.06г. на 13000000 руб., от 26.02.07г. на 10000000 руб., с ОАО Юг-И. от 26.09.06г. на 4000000 руб., от 19.12.06г. на 5000000 руб., с ОАО А. от 14.11.06г. на 10000000 руб., получила указанные кредиты, и на 7 июня 2007 года указанные кредиты не погасила».
Считает, что судом в приговоре было установлено, что уже на 7 июня 2007 года финансовое положение Д. не позволяло ей удовлетворить требования кредиторов, о чем ему, как поручителю, не было известно, а также было установлено, что он, как поручитель, был введен в заблуждение.
Согласно данных этого же приговора (л.32), Д.Л.Ю. имела в собственности недвижимое имущество, которое было неоднократно обременено.
7 июня 2007 года, используя свои личные качества Д. явилась в АКБ С., скрыла сведения об обременении магазина «А.» и земельного участка под ним по …, добилась заключения договора залога данного недвижимого имущества и использовала фиктивную регистрацию договора ипотеки и получила таким образом кредит - 10000000 руб.
Таким образом, из-за не исполнения сотрудниками АКБ С. своих прямых должностных обязанностей, не было проверено в должной мере финансовое положение предпринимателя Д., сотрудники банка не провели должной проверки в Управлении ФРС, не присутствовали при осуществлении регистрации договора ипотеки.
Между тем, при подписании оспариваемого договора поручительства, всем поручителям было объявлено о том, что с Д. заключен договор залога недвижимого имущества, которое покрывает сумму получаемого кредита.
У него, как у поручителя, не возникало никаких сомнений в платежеспособности Д.: она имела несколько торговых точек, магазины, стабильный доход и хорошую кредитную историю. О том, что ею были заключены кредитные договоры на значительные суммы в иных банках ему, также как и сотрудникам банка, Д. не сообщила, что подтверждено приговором суда в отношении нее, где установлено, что она ввела его в заблуждение при оформлении кредита.
Считает, что отсутствие залоговых отношений между банком и Д., признание ее не состоятельной, а также смерть одного из поручителей – Д.А.О., увеличили основания его ответственности, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие.
Поскольку о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д.Л.Ю. в мае 2010г. в суде, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного просит суд признать недействительным договор поручительства от 7 июня 2007 года, заключенный между АКБ «С.» в лице Краснодарского филиала и П.А.Г.
В судебном заседании представитель АКБ «С.» ОАО в лице Краснодарского филиала В.Н.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований банка настаивала, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения требований П.А.Г. возражала. Пояснила, что оспариваемый П.А.Г. договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку П.А.Г. не был признан потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Л.Ю. Кроме того, просит применить последствия пропуска П.А.Г. срока исковой давности в отношении его требований, так как срок истек 07.06.08г. и П.А.Г., являясь зятем Д.Л.Ю., знал с момента уведомлениял.д.30) о задолженности. В удовлетворении иска просит отказать.
П.А.Г. через своего представителя С.Я.Э., действующую на основании доверенности, против удовлетворения требований АКБ «С.» возражала, считает их незаконными и необоснованными. На удовлетворении собственных требований настаивал. Считает, что поскольку о нарушении его прав договором поручительства он узнал только при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Д.Л.Ю., срок исковой давности им не пропущен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
07.06.07г. между АКБ «С.» (ОАО) и ИП Д.Л.Ю. заключен кредитный договор … о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до 25.05.11г. включительно л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 договора … банк предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 10000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.05.11г. включительно, исполнить иные обязательства по договору.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику исключительно на пополнение оборотных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Данное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.п.2.2 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на счет банка.
В соответствии с кредитным договором … возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере ануитентного платежа, согласно установленному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов л.д. 16).
Банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный/текущий счет заемщика, открытый в АКБ «С.» (ОАО).
Имеющаяся в материалах дела выписка по счету за период с 07.06.07г. по 02.04.10г. подтверждает перечисление АКБ «С.» (ОАО) на счет ИП Д.Л.Ю. 10000000,00 рублей и свидетельствует о выполнении банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.
Согласно указанной выписке по счету, ИП Д.Л.Ю. платежи, согласно
графику погашения кредита, производила несвоевременно, просроченная сумма задолженности образовалась с 25.01.08г. и по настоящее время не выплачена и с указанного времени в соответствии с п.4.1. кредитного договора на суммы основного долга и процентов начислялась неустойка.
Судом установлено, что 13.03.08г. АКБ «С.» (ОАО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Д. о возмещении задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г. 22.05.08г. Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования АКБ «С.» (ОАО) удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 250 485,36 рублей л.д. 19-22).
Также установлено, что 01.07.08г. по решению Арбитражного суда Краснодарского края получен исполнительный лист и предъявлен в ФССП. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу должника Д.Л.Ю. взысканий не производилось, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.06.07г. по 02.04.10г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору … от 07.06.07г. между истцом и ответчиком П.А.Г. заключен договор поручительства … от 07.06.07г., согласно которому, поручитель П.А.Г. обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ИП
Д.Л.Ю. всех обязательств по кредитному … от 07.06.07г., с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей но кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Сумма задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г., согласно расчету истца на 24.02.10г. составила 25 507 011,35 рублей, а именно: 4 014 903,69 рублей - ссудная задолженность по кредитному договору, 4 846 914,46 рублей - размер просроченного основного долга, 9 042 433,31 рублей - размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга, 56 098,65 рублей - размер срочных неуплаченных процентов, 2 358 351,15 рублей - размер неуплаченных процентов по кредиту, 5 188 310,09 рублей - размер штрафной неустойки за просрочку возврата процентов. Указанный расчет в части судной задолженности по кредитному договору, размера просроченного основного долга, размера срочных неуплаченных процентов, а также размера неуплаченных процентов по кредиту, суд считает верным, основанным и подлежащим применению при удовлетворении требований банка в данной части.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований банка в части взыскания с поручителя П.А.Г. штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга и штрафной неустойки за просрочку возврата процентов суд считает необходимым отказать, поскольку находит суммы данных штрафных санкций к поручителю несоразмерными суммам основной задолженности по кредиту, которую покрывают суммы взыскиваемых судом в пользу банка процентов по кредиту.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования банка в части взыскания с П.А.Г. судебных расходов состоящих из государственной пошлины суд находит обоснованными в части пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 60000рублей.
К встречным исковым требованиям П.А.Р. к АКБ «С.» (ОАО) о признании договора поручительства от 07.06.07г. суд считает применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было ранее установлено судом, 07.06.07г. между АКБ «С.» (ОАО) и ИП Д.Л.Ю. заключен кредитный договор … о предоставлении заемщику 10000000,00 рублей на срок до 25.05.11г. включительно.
Согласно мемориальному ордеру от 08.06.07г. сумма кредита в размере 10 000 000 рублей в соответствии с разделом 1 кредитного договора перечислена на счет заемщика, открытый в АКБ «С.» (ОАО). 08.06.07г.
Дата перечисления суммы кредита на счет заемщика является датой начала исполнения сделки.
Выписка по счету за период с 07.06.07г по 02.04.10г. подтверждает перечисление АКБ «С.» (ОАО) на счет ИП Д.Л.Ю. суммы кредита в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Согласно указанной выписке по счету, ИМ Д.Л.Ю. платежи, согласно графику погашения кредита, производила несвоевременно, просроченная сумма задолженности образовалась с 25.01.08г. и по настоящее время не выплачена.
В следствие чего, 03.03.08г. П.А.Г. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 07.06.2007г. …, которое было получено П.А.Г. 13.03.08г.л.д.30).
Таким образом, в соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с даты получения уведомления - 13.08.08г. и заканчивается по истечению 1 года, то есть 13.08.09г., а иск подан 16.07.10г.л.д.53).
Судом не принята ссылка представителя П.А.Г. на установленный приговором в отношении Д.Л.Ю. факт, так как по данному уголовному делу П.А.Г. не признан потерпевшим и приговор не вступил в законную силу.
Исходя из содержания первого абзаца ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока перед судом не заявлялось, суд считает необходимым в удовлетворении требований П.А.Р. к АКБ «С.» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 07.06.07г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу истца АКБ «С.» (ОАО) в лице Краснодарского филиала с П.А.Г. сумму задолженности по кредитному договору … от 07.06.07г. года в размере 11 276 267,95 рублей, из которых: 4 014 903,69 рублей - ссудная задолженность по кредитному договору, 4 846 914,46 рублей - размер просроченного основного долга, 56 098,65 рублей - размер срочных неуплаченных процентов, 2 358 351,15 рублей - размер неуплаченных процентов по кредиту.
Взыскать в пользу истца АКБ «С.» (ОАО) в лице Краснодарского филиала с П.А.Г. оплаченную госпошлину в сумме 60 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья -