Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В.В. к ООО «Росгосстах-Юг» ГУ по Краснодарскому краю о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ч.В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 06.11.2009 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21060, гос.номер … под управлением Л.Е.А. и автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер … под управлением Ч.В.В., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании страхового акта … истцу выплачена 25.11.2009 года страховая выплата в размере 12083 рубля 99 копеек. Истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании страхового акта … истцу выплачена 10.01.2010 году страховая выплата в размере 30 318 рублей 69 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21140, гос.номер …, принадлежащего ему на праве собственности. О проведении независимой оценки ответчику и виновнику ДТП направлялось уведомление о времени и месте проведения экспертизы, но они не прибыли. Согласно отчета … от 04.02.2010 г. независимого оценщика Р.М.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер … с учетом износа, составила 62 978 рублей 90 копеек, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 13 988 рублей 68 копеек. За проведение независимой оценки оплачено 5 330 рублей. Всего ущерб составил 76967 рубля 58 копеек. Разница между страховой выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» и ущербом, причиненным истцу, составляет 64 883 рублей 59 копеек (76967,58-12083,99). В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 64 883 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 330 рублей, расходы по уведомлению телеграфом- 295 рублей 79 копеек, а также 8 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 500 рублей – нотариальное оформление доверенности на представителя и сумму оплаченной государственной пошлины- 2 146 рублей 50 копеек, а всего- 16 272 рубля 29 копеек.
В судебном заседании истец через своего представителя П.В.Н. на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 50 432 рубля 55 копеек, 11 615 рублей - утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 330 рублей, расходы по уведомлению телеграфом- 295 рублей 79 копеек, а также 8 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 500 рублей – нотариальное оформление доверенности на представителя и сумму оплаченной государственной пошлины- 2 061 рублей 43 копеек.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае К.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить судебные расходы до 10 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2009 года, по вине водителя Л.Е.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21060, гос.номер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого был причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140, гос.номер ….
Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2009 года л.д.10-11).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Л.Е.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, наступил страховой случай.
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, 31.01.2006 г. истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
На основании страхового … истцу произведена 25.11.2009 года страховая выплата в размере 12083 рубля 99 копеек л.д. 13).
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика Р.М.Р. … от 04.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер … с учетом износа, составила 62 978 рублей 90 копеек, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 13 988 рублей 68 копеекл.д. 19-61).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 г., выполненному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 516 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 11 615 рублей л.д. 70-87).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, требования истца в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств суммы в размере 12 083 рубля 99 копеек, подлежат удовлетворению в размере 62 047 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 615 рублей установленном судебной экспертизой. выполненной ООО «Ю.» 14.07.2010 г., суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 5 330 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы по уведомлению телеграфом- 295 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 146 рубля 50 копейки, а всего - 16 272 рубля 29 копеек л.д. 14, 16-17,18, 15, 5 ).
Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истицей, нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ч.В.В. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 432 рубля 55 копеек, утрату товарной стоимости- 11 615рублей и судебные расходы в размере 10 942 рублей 29 копеек, а всего – 72 989 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2009 г. установлены административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые никем не обжалованы и их законность не вызывает сомнения у суда. Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ч.В.В. сумму страхового возмещения в размере 50 432 рубля 55 копеек, утрату товарной стоимости – 11 615 рублей и судебные расходы в размере 10 942 рублей 29 копеек, а всего – 72 989 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 03.08.2010 г.