к делу …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.С.Ф. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Территориальному управлению федерального агентства по управлению и распоряжению федеральным имуществом, УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Территориальному управлению федерального агентства по управлению и распоряжению федеральным имуществом, УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки Опель «Омега» госномер …. 05.11.2009 года около 10 часов 30 минут Д.А.С., который управлял по доверенности автомобилем Опель «Омега» госномер …, припарковал автомобиль по адресу: г.Краснодар, …. В период времени 05.11.2009 г. с 10 часов 30 мин. по 12 часов у … в г. Краснодаре упавшим деревом был поврежден автомобиль Опель «Омега» госномер … регион, что было подтверждено материалом КУСП за … от 05.11.2009 г. Постановлением и.о. дознавателем УУМ ОМ №5 УВД по г. Краснодару А.Э.Н. от 13.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что повреждения автомобиля Опель «Омега» были получены механическим путем, от упавшего дерева. В ходе проверки также было установлено, автомобиль Опель «Омега» госномер …, принадлежащий Д.С.Ф не значится в картотеке базы данных ГАИ ГУВД КК, как участник ДТП. Результатом упавшего дерева по …, явилось ненадлежащее исполнения своих обязанностей Управлением Федеральной почтовой связи, в бессрочном пользовании которого находится этот земельный участок, собственником же его является РФ, представительство которого в Краснодарском крае представляет Территориальное Управление федерального агентства по распоряжению и управлению федеральным имуществом, согласно запроса в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером … находится в собственности РФ и в постоянном бессрочном пользовании Управления Федеральной почтовой связью КК, но в связи с тем, что право на этот земельный участок часто менялся и последний раз от 17.06.2010 г. за …, когда в судах уже шли споры и события по упавшему на автомобиль дереву были еще от 05.11.2009 г., поэтому не исключается, что на этот период ответчиками могут быть или администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара или администрации муниципального образования г. Краснодара, которая тоже должна следить за порядком в своем районе и вовремя давать распоряжения, обследовать и вовремя убирать старые деревья, которые могут создавать опасность как транспорту, так и жизни людей. Согласно оценочной экспертизы от 09.11.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна -108 291 руб., а с учетом снижения стоимости износа заменяемых запчастей равна 85165 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5850 рублей. На основании ст. 15 и 1069 ГК РФ просит суд взыскать с виновных лиц- Управления Федеральной постовой связи по Краснодарскому краю и Территориального Управления Федерального агентства по управлению и распоряжению федеральным имуществом в пользу Д.С.Ф. денежные средства в размере 108 291руб. и судебные расходы, состоящие из 5850 руб. за оплату экспертизы и 10 000 рублей за услуги юриста, оплату госпошлины в сумме 2600 рублей, итого судебные издержки в сумме 18 450 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя М.В.И., действующую на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу Д.С.Ф. сумму материального ущерба в размере 108 291руб. и судебные расходы в размере 17 450 рублей. Считает требования законными и обоснованными.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Б.Р.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, считает исковые требования к администрации муниципального образования город Краснодар незаконными и необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что повреждения получены именно от данного дерева, кроме этого вина администрации муниципального образования город Краснодар не доказана. Просит в иске отказать, еще и потому, что администрация муниципального образования г. Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Б.Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске отказать.
Представитель УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» П.Ю.Е., действующий по доверенности, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению и распоряжению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, л.д.119).
Д.А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель «Омега» госномер …, 2000 года выпуска л.д.26).
05.11.2009 года около 10 часов 30 минут Д.А.С., который управлял по доверенности автомобилем Опель «Омега» госномер …, припарковал автомобиль по адресу: г.Краснодар, ….
Постановлением и.о. дознавателя УУМ ОМ №5 УВД по г. Краснодару А.Э.Н. от 13.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 05.11.2009 г. в период времени с 10 часов 30 мин. по 12 часов у д. 237 по … в г. Краснодаре упавшим деревом был поврежден автомобиль Опель «Омега» госномер … регион. Автомобилю причинены повреждения в виде вмятин и множественных повреждений лакокрасочного покрытия крыши, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления л.д.11).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП за … от 05.11.2009 г.
Согласно отчету … от 09.11.2009 г., выполненному ИП Р.М.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 291 руб. л.д.29-71).
В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не был, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Д. удовлетворить, взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу Д.С.Ф. сумму ущерба в размере 108 291 рублей и судебные расходы в размере 17 450 рублей, а всего 125 741 рубль, так как они являются законными и обоснованными.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования город Краснодар, повышения ответственности за сохранность зеленых насаждений Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 21.05.2009) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар.
Указанные Правила регулируют правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, юридическими лицами и гражданами по сохранению, развитию, содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Пунктом 2.6 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования город Краснодар включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке.
При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.
Пункт 2.10 Правил устанавливает ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений, которая на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (пп.2.10.1), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков (пп.2.10.2).
Из материалов дела усматривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на придомовой территории здания общежития по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ….
Судом установлено, что в настоящее время земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, …, находится в собственности Российской Федерации л.д.97-99).
Пунктом 12 ч.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, является территорией общего пользования Прикубанского внутригородского округа, суд пришел к выводу взыскать причиненный истцу материальный вред в размере 108 291 рублей с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства их вины в причинении вреда, судом не приняты во внимание, поскольку виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по капитальному ремонту, содержанию и сохранности зеленых насаждений, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Иное суду не доказано. Таким образом, оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 850 рублей л.д.23), услуг представителя в размере 10 000 рублей л.д.12), государственной пошлины в размере 1600 рублей, а всего – 17 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела и являются доказанными.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с администрации Прикубанского округа г. Краснодара в пользу Д.С.Ф. сумму ущерба в размере 108 291 рублей и судебные расходы в размере 17 450 рублей, а всего 125 741 рубль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу Д.С.Ф. сумму ущерба в размере 108 291 рублей и судебные расходы в размере 17 450 рублей, а всего 125 741 рубль.
Взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в доход государства государственную пошлину в размере 1 082 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 09.08.2010 г.