дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Ф. к Е.В.В., К.Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе,
УСТАНОВИЛ:
П.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Е.В.В., К.Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе.
В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Краснодар, …, которое она унаследовала после смерти мужа П.Б.М. Ответчицам также принадлежит по 1 /3 доли указанного жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка … Центрального округа г. Краснодара от 16 мая 2006 года был определен порядок пользования земельным участком. Согласно данному решению, П.Б.М. был выделен земельный участок № 3, площадью 36,5 кв.м. и № 4 площадью 163,5 кв.м., согласно Приложению № 2 Варианта № 2 экспертного заключения от 20.04.2006 года, ответчице Е.В.В. был выделен земельный участок № 1 площадью 195 кв.м., К.Н.М. земельный участок №2 площадью 205,2кв.м. При этом часть участка истицы была занята принадлежащим ответчице Е. строением, не отраженным в техническом паспорте домовладения (туалетом). Е. построила душ на находящемся в пользовании истицы земельном участке, нарушая тем самым решение мирового суда от 16 мая 2006 года. Также на земельном участке истицы незаконно находятся старые душ и деревянный сарай, возведенные ответчицей ранее. По вине Е.В.В. истица не может в полной мере реализовать свое право собственника, т.к. отведенный ей в пользование по решению мирового судьи Центрального округа г. Краснодара от 16 мая 2006 года земельный участок частично используется ответчицей без ее согласия. Истица желает строить на своем земельном участке различные хозпостройки, но ответчица не оставляет места для них. На неоднократные требования о сносе незаконно возведенного душа ответчица ответила отказом. Таким образом, в добровольном порядке урегулировать возникший спор не предоставляется возможным. В связи с чем П. на основании ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчицу Е.В.В. не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: г. Краснодар, …, для чего установить межевую границу согласно решению мирового судьи судебного участка … Центрального округа г. Краснодара от 16 мая 2006 года, обязать ответчицу снести строения, незаконно возведенные на земельном участке № 3 и № 4, находящиеся в пользовании истицы - новый построенный душ, а также ранее построенные сараи и душ.
В судебном заседании П.Л.Ф. уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчицу Е.В.В. не чинить препятствия в пользовании проездом в домовладении по адресу: г. Краснодар, …, разобрать стенку кирпичного туалета, часть которого расположена на ее земельном участке. На удовлетворении иска настаивает, считает его законным и обоснованным, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Е.В.В. иск не признала, считает его незаконным и необоснованным. Кроме этого пояснила, что в настоящее время она никаких препятствий истице не чинит, летний душ и старые сараи она убрала, кроме этого расчистила проезд в домовладение со стороны …, что касается туалета, так истица сама в ходе судебно разбирательства у мирового судьи при определении порядка пользования земельным участком дала свое согласие на то, что спорное строение будет частично находиться на ее земельном участка, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В связи с чем просит в иске отказать, так как требования П. являются надуманными и заявлены на будущее.
К.Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласна, так как все спорные вопросы рассматривались у мирового судьи, решение вынесено, оно вступило в законную силу и исполнено, каждая пользуется своим участком, с тем чтобы часть туалета Е. находилась на земельном участке истицы она согласилась еще в 2006 году, решение даже не обжаловала. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, …, находится в общей долевой собственности Е.В.В., К.Н.М. и П.Л.Ф. по 1/3 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права … и … от 25.03.2010 г. и … от 23.04.2010 г., выданными на имя П.Л.Ф; договором купли-продажи доли домовладения от 03.12.1954 г. и договором от 23.08.1985 г. л.д. 47-50,42,63).
Истице П.Л.Ф. право собственности на 1/3 долю домовладения перешло по наследству, открывшемуся после смерти ее мужа П.Б.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2010 г. л.д.11).
Согласно техническому паспорту домовладение … по … в г. Краснодаре состоит из следующих сооружений: жилой дом литер «В» площадью 32,2 кв.м. с пристройкой литер «в», жилой дом литер «Г» площадью 52,2 кв.м с пристройками литер «г1», «г2», жилой дом литер «У» площадью 47,2 кв.м с пристройкой литер «у», сараев литер «Е», «с», летней кухни литер «Д», летней кухни литер «Т» с пристройкой литер «т», навесов литер «д», «Н», «О», сарай литер «к», гараж-сарай литер «Г1», сараи литер «Г2», «Г4», уборная литер «Г3» л.д.51-61).
Решением мирового судьи судебного участка … Центрального округа г. Краснодара от 16 мая 2006 года по делу по иску Е.В.В. к К.Н.М., П.Б.М. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, …, в соответствии с которым П.Б.М. выделен земельный участок № 3, площадью 36,5 кв.м. и земельный участок № 4 площадью 163,5 кв.м., согласно Приложению № 2 Варианта № 2 экспертного заключения от 20.04.2006 года. Е.В.В. выделен земельный участок № 1 площадью 195 кв.м. согласно Приложению № 2 Варианта № 2 экспертного заключения от 20.04.2006 года. К.Н.М. выделен в пользование земельный участок № 2 площадью 205 кв.м согласно Приложению № 2 Варианта № 2 экспертного заключения от 20.04.2006 года л.д.8-9).
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2006 г., никем не обжаловано.
В связи с тем, что истица желает в будущем, на выделенном ей земельном участке возводить гараж, а туалет литер «I», принадлежащий Е., ей мешает, Приступина обратилась в суд.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действиями Е.В.В. не нарушаются права истицы, а ее требования заявлены на будущее, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований П.Л.Ф. нет.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по иску Е. об определении порядка пользования земельным участком ответчика Е.В.В. просила определить порядок пользования земельным участком по … в г. Краснодаре в соответствии с вариантом № 2 приложения № 2 экспертного заключения от 20.04.2006 года. Ответчица К.Н.М. и представитель ответчика П.Б.М. – П.Л.Ф. в судебном заседании признали исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по … в г. Краснодаре в соответствии с вариантом № 2 приложения № 2 экспертного заключения от 20.04.2006 года, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 16.05.2006 г. л.д.44-45). Кроме этого, П.Л.Ф. не возражала против того, что в соответствии с указанным вариантом туалет, принадлежащий Е.В.В., будет расположен на принадлежащем ей участке л.д.45).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований П.Л.Ф. отказать, так как они являются незаконными и необоснованными. К такому выводу суд пришел еще и потому, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав собственника, доводы истицы о том, что она в будущем намерена установить гараж, на земельном участке отведенным ей в пользование, а туалет ответчицы ей будет мешать, судом не приняты во внимание, так как заявлены на будущее.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске П.Л.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 05.08.2010 г.