Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.С.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К.С.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2009 года по вине водителя Р.А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 14, госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 53, госномер …. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». 21.01.2010 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» 05.03.2010 г. перечислило на счет истца денежную сумму в размере 28 381 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «Ю.» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся акту осмотра ТС. В соответствии с отчетом … от 04.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 536 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости -16 051 руб. 85 руб., а всего - 102 587 руб. 90 коп. Стоимость составления отчета составила 3 000 руб. 00 коп. Кроме этого, ответчик просрочил выплату на 13 дней, в связи с чем неустойка составляет 1 820 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 206 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 820 руб., стоимость составления отчета в размере 3 000 руб., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 400 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 480 руб. 81 коп. и стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 96 907 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец через своего представителя К.Н.С.., действующую по доверенности, на иске настаивает с учетом заключения судебной экспертизы. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае К.А.В., действующий на основании доверенности, просит в иске отказать, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года по вине водителя Р.А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 14, госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 53, госномер ….
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».
21.01.2010 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
На основании страхового акта … истцу произведена страховая выплата в размере 28 381 рублей л.д.11).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Ю.» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся акту осмотра ТС. В соответствии с отчетом … от 04.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 536 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости -16 051 руб. 85 руб., а всего - 102 587 руб. 90 коп. л.д.14-35).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению … от 16.07.2010 г., выполненного М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 53, госномер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.12.2009 г., с учетом износа составляет 90 306,9 рублей, УТС 6 100 рублей л.д.45-56).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 306,9 рублей + 6 100 рублей - 28 381 рубль = 68 025,9 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 21.01.2010 г., обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 21.02.2010 г., однако страховая выплата произведена лишь 05.03.2010 г. Таким образом, просрочка составила 13 дней.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 … "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,75 % годовых.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составляет 1 820 рублей. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнения у суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил стоимость составления отчета в размере 3 000 руб., изготовление доверенности для представителя в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 2 480 руб. 81 коп. и услуги представителя в размере 15 000 руб. л.д.5,8,13,36-38). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1960,5 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу К.С.В. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 025,9 рублей, неустойку в размере 1820 рублей и судебные расходы в размере 15 360,5 рублей, а всего – 85 206,4 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу К.С.В. сумму страхового возмещения в размере 68 025,9 рублей, неустойку в размере 1820 рублей и судебные расходы в размере 15 360,5 рублей, а всего – 85 206,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 03.08.2010 г.