К делу №2-…./2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» июля 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Гальченко А.С., действующего на основании доверенности 23 АД №…. от 21.05.2010г., представителя ответчика – Кирюта А.В., действующего на основании доверенности № …. от 01.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Максима Владимировича к ООО «Росгосстрах» и ООО «Эско» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Захарченко М.В. в лице своего представителя Гальченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 16 апреля 2010г. в 18-00ч. на а/д Темрюк –Краснодар-Кропоткин 87 км + 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак … 93 под управлением собственника - Пиндюк А.В. и KIA ED регистрационный знак … 93, под управлением собственника - Захарченко М.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Пиндюк А.В., который нарушил п.п.8.1 ПДД, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 26.04.2010г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Автомобиль виновника ДТП застрахован по риску ОСАГО в «ЭСКО» полис ВВВ №…. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», полис № ВВВ …. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», написал заявление о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Аварийный автомобиль также был представлен для осмотра. Ответчиком была произведена выплата стоимости ущерба в размере 15 369,85 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Локоть В.Н. Согласно экспертному заключению №…от 05.05.2010г. рыночная стоимость по ремонту т/с учетом износа составит 39 721 рубль, величина утраты товарной стоимости – 17 741,76 рубль. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 24 351, 71 рубль, утрату товарной стоимости в размере 17 741,76 рубль, а также судебные расходы: на проведение оценки в сумме 8 400 рублей, на изготовление нотариально заверенных доверенностей, на услуги представителя- 11 000 рублей.
Определением суда по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭСКО» (Энергетическая страховая компания, Краснодарский филиал), застраховавшее гражданскую ответственность Пиндюк А.В.- лица, признанного виновным в ДТП.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 24 351, 71 рубль, утрату товарной стоимости в размере 17 741,756 рубль, а также судебные расходы: на проведение оценки в сумме 8 400 рублей, на изготовление нотариально заверенных доверенностей-800 рублей, на оплату госпошлины- 1715 рублей, на услуги представителя - 11 000 рублей с ОАО «ЭСКО», застраховавшего гражданскую ответственность Пиндюк А.В.- лица, признанного виновным в ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «ЭСКО», которое застраховало ответственность причинителя вреда.
Представитель ООО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его подписью в судебной повестке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 16 апреля 2010г. в 18-00ч. на а/д Темрюк –Краснодар-Кропоткин 87 км + 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак … 93 под управлением собственника Пиндюк А.В. и KIA ED регистрационный знак … 93, под управлением собственника Захарченко М.В. л.д.9,10).
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиндюк А.В., что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 26.04.2010г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. л.д.9).
Автомобиль виновника ДТП застрахован по риску ОСАГО в «ЭСКО» полис ВВВ №….
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», полис № ВВВ ….
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
В результате рассмотрения поступивших документов ответчиком –ООО «Росгосстрах» факт ДТП признан страховым случаем.
Согласно акта о страховом случае Захарченко М.В. ООО «Росгосстрах» был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю составила 15 369,85 рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец, полагая указанную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП Локоть В.Н.
Согласно экспертному заключению №… от 05.05.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа составит 39 721 рубль, величина утраты товарной стоимости – 17 741,76 рубль. л.д.11-40).
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена именно на ООО «ЭСКО» суд признает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «ЭСКО».
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).
При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст.ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО).
При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании оценки.
ООО «Росгосстрах» действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно указанного Соглашения возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых согласно Приложению №… к Соглашению составляет 26 016 рублей.
Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах», после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую 26 016 рублей.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности, предусмотренные законом и соглашением, произвело страховую выплату согласно сумме, определенной оценкой специалиста, то есть, произвело возмещение ущерба в неоспариваемой части, при этом обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ОАО «Энергетическую страховую Компанию», застраховавшее ответственность лица, признанного виновным в ДТП.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Принимая решение по делу суд, кроме того, учитывает, что ответчик, который надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правом предоставления доказательств не воспользовался, доказательств, опровергающих требования иска не представил.
Таким образом, взысканию с ОАО «ЭСКО» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 351 рубль 71 копейка (39 721, 56 -15 369,85), а также величина утраты товарной стоимости – 17 741,76 рубль.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 800 рублей, а всего 21 915 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Захарченко Максима Владимировича о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания», Краснодарский филиал в пользу Захарченко Максима Владимировича сумму страховой выплаты – 42 093 (сорок две тысячи девяносто три) рубля 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 21 915 (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, а всего 64 008 (шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: