К делу №2-…../2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«23» августа 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Никитина М.В., действующего на основании доверенности 23 АЕ № ….. от …..г., представителя ответчика – ОАО «ВСК» -Писаренко И.В., действующей на основании доверенности от ….. г., представителя ответчика - ОАО СК «ЭНИ» Поспелова А.А., действующего на основании доверенности №… от …… г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабракова В.А. к ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Бабраков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 11.02.2010 года Журба А.И., управляя автомобилем марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак …. рег, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак …. рег, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновность Журба А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа серии 01 АН № …... Истец, являясь владельцем автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ….. 93 рег., застраховал свою ответственность в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ВВВ …..). В связи с тем, что противоправные действия Журба А.И. привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ОАО «Военно-страховая компания» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 63 041 рубль 03 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 01.03.2010 года обратился к ИП Кочкину С.М., которым был подготовлен отчет об оценке № …. стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак …. рег, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 120 951 рубль. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5 050 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 958 рублей 97 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей и расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 5 050 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 958,97 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рубля, а также расходы по оплате телеграммы в размере 263 рублей 74 копеек. В обоснование требований указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО СК «ЭНИ», как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания», действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО СК «ЭНИ», которое застраховало ответственность причинителя вреда.
Представитель ОАО СК «ЭНИ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Военно-страховая компания», которое в досудебном порядке осуществило выплату истцу, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «ЭНИ» отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 11.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак …. рег, под управлением Журба А.И. и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак …. рег., под управлением Бабракова В.А.л.д.5).
Собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак …. рег, является истец – Бабраков В.А.л.д.6).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2010 года, постановления о наложении административного штрафа серии 01 АН № ….от …. года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Журба А.И. л.д.4,5).
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Журба А.И. застрахована в ОАО СК «ЭНИ».
Гражданская ответственность потерпевшего – Бабракова В.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Согласно акту о страховом случае Бабракову В.А. ОАО «Военно-страховая компания» был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак ….. рег составила 63 041 рубль 03 копейки, указанная сумма ОАО «Военно-страховая компания» была выплачена истцу.
Судом установлено, что истцом была произведена независимая оценка автомобиля у ИП Кочкина С.М. № …. от … года, согласно результатам которой сумма восстановительного ремонта, причиненная автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак …. рег, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 февраля 2010 года составляет 120 951,00 рубль. л.д.9-32).
Определением суда по ходатайству представителя ОАО СК «ЭНИ» по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак …. рег с учетом износа составляет 127 999 рублей 99 копеек. л.д. 46-50).
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанное заключение, подготовленное судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
Истец, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
Учитывая предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, который определен в размере 120 000 рублей, сумму выплаченного страхового возмещения- 63 041,03 рубль, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 56 958,97 рублей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена именно на ОАО СК «ЭНИ» суд признает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО СК «ЭНИ».
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Ст.14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).
При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).
ОАО «Военно-страховая компания» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст.ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО).
При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании оценки.
ОАО «Военно-страховая компания» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно указанного Соглашения возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых согласно Приложению №… к Соглашению составляет 26 016 рублей.
Из изложенного следует, что ОАО «Военно-страховая компания», после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую 26 016 рублей.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что ОАО «Военно-страховая компания» выполнило обязанности, предусмотренные законом и соглашением, произвело страховую выплату согласно сумме, определенной оценкой специалиста, то есть, произвело возмещение ущерба в неоспариваемой части, при этом обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ОАО СК «ЭНИ», застраховавшее ответственность лица, признанного виновным в ДТП.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 15 250 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бабракова В.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Бабракова Валерия Анатольевича сумму страховой выплаты – 56 958 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 72 208 (семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: