Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Д.Е. к ООО «Росгосстрах», Г.В.А. о взыскании суммы причиненного материального вреда и утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Д.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г.В.А. о взыскании суммы причиненного материального вреда и утраты товарной стоимости.
В обоснование требований пояснил, что 28 марта 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г.н. …, принадлежащего ему, под управлением О.А.В., и автомобиля ВАЗ - 2107 г.н. …, принадлежащего Г.В.Б., под управлением Г.В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. 30 марта 2010 г. истцом были сданы в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «А.». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 66 065 рублей 62 копейки. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом … стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 124 752 рубля 43 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом лимита ответственности страховщика 120 000,00 рублей, составила 53 934 рубля 38 копеек. Разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 4 752 рубля 43 копейки. Кроме того, в результате повреждения при ДТП, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость. Расчет суммы утраты товарной стоимости был так же произведен независимым экспертом и составил 4 648 рублей 86 копеек. В досудебном порядке ответчики отказались выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного Д.Д.Е. просит взыскать с ООО «Росгосстрах сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 934 рубля 38 копеек, взыскать с Г.В.А. разницу между причиненным материальным вредом и лимитом ответственности в размере 4 752 рубля 43 копейки, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 648 рублей 86 копеек. Также просит взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности л.д. 12) К.К.Э. в судебном заседании отказался от исковых требований в отношении Г.В.А. в полном объеме. Исковые требования по возмещению ущерба к ООО «Росгосстрах» просил снизить на 10 000 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности л.д. 34) К.А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28 марта 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г.н. …, принадлежащего Д.Д.Е., под управлением О.А.В., и автомобиля ВАЗ - 2107 г.н. …, принадлежащего Г.В.Б., под управлением Г.В.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 14, 15).
В результате указанного ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ….
30 марта 2010г. истцом были сданы в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «А.». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 66 065 рублей 62 копейки. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца (акт л.д. 13).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с отчетом № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 124 752 рубля 43 копейки л.д. 18).
Разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составил сумму в размере 53 934,38 копеек.
В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» отказался выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566).
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Г.В.А., а также то, что он просил снизить сумму взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» с 53 934,38 до 43 934,38 рублей, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 43 934,38 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, а именно оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, государственная пошлина – 1 418 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 4000 рублей, также подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет сумму в размере 59 352,38 рублей (43 934,38+10 000+4000+1418=59 352,38).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Д.Е. сумму в размере 59 352,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-