Дело …
Решение
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П.А.В. к ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия,
у с т а н о в и л:
П.А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия
В обоснование своих требований указал, что по 2009 год проходил службу в ОВД МВД России где и состоял на всех видах довольствия. 2 февраля 2009 года был уволен из ОВД МВД России по ограниченному состоянию здоровья (п. «3» части 7 ст. 19).
В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции», в связи с обстоятельствами его увольнения, ему предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Он обратился за данной выплатой к руководству ГУВД, на что ему было отказано со ссылкой на то, что данная выплата может быть произведена лишь в случае неполучения им других выплат единовременных пособий, а именно по причине того, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара ему уже было выплачено единовременное пособие в размере 300 000 рублей в соответствии с ФЗ РФ «О противодействию терроризму».
Считает, что данный отказ в выплате ему единовременного пособия в соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» неправомерен, так как доводы, указанные в данном ответе являются страховыми и осуществляются на основании других нормативных правовых актов.
Также отмечает, что ответ на его обращение, поданное 5 ноября 2009 года был дан только 31 мая 2010 года, то есть спустя 207 дней. Таким образом, ответчиком нарушен тридцатидневный срок на рассмотрение заявления, установленный ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»
На основании изложенного, просит суд взыскать с ГУВД по Краснодарскому краю МВД России в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное Законом РФ от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания. Признать действия ГУВД по Краснодарскому краю МВД России связанные с несвоевременным предоставлением ответа на заявление от 05.11.09г. - незаконными. Вынести частное определение в адрес ГУВД по Краснодарскому краю МВД России.
В судебном заседании П.А.В. лично и через своего представителя С.В.Е., действующего на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. Исковые требования дополнил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 15 000 рублей. Считает исковые требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю К.И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований П.А.В. возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ С.В.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца также возражала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.
Приказом ГУВД по Краснодарскому краю … л/с от 02.02.09г. майор милиции П.А.В. начальник медицинской части – врач отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД, уволен из органов внутренних дел по п. «З» части 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) с 02.02.09г. со всеми соответствующими выплатами.
Судом установлено, что во время прохождения службы П.А.В. получены многочисленные травмы и телесные повреждения, а именно: 19.08.01г. - минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга; 19.07.04г. – частичное повреждение внутренней связки правого коленного сустава, гемартроз; 20.06.03г. - минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; 23.04.01г. – минно-взрывная травма, повторный ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, суброхноидальное кровоизлияние слева, ушиб поясничного отдела позвоночника. Все указанные травмы подтверждаются заключениями по материалам служебной проверки и получены П.А.В. в служебное время, при исполнении служебных обязанностей л.д. 7-17).
Заключение ВВК ГУВД по КК … от 27.10.09г. подтверждает, что травмы получены П.А.В. в период военной службы и являются военной травмой л.д. 26).
В настоящее время П.А.В. является пенсионером МВД РФ, пенсия назначена и выплачивается по группе инвалидности л.д. 18).
Заявляя требования о взыскании с ГУВД по Краснодарскому краю в свою пользу единовременного пособия в размере 60 окладов П.А.В. ссылается на статью 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и разработанный в соответствии с ней приказ МВД России от 15.10.1999г. … «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
Однако, часть 6 ст. 29 Закона «О милиции» предусматривает, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации несколько оснований для выплат единовременных пособий, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
Действующее законодательство, а именно статья 21 Закона "О противодействии терроризму", также предусматривает выплату единовременного пособия в размере 300 000 рублей, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. В пункте 6 данной статьи также предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплат денежных сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу сотрудников органов внутренних дел, участвующих в борьбе с терроризмом, выплата осуществляется только по одному основанию, по выбору получателя.
Указанные единовременные выплаты имеют одинаковую правовую природу и направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника ОВД в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей и исключающих для него возможность дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, реализация права на получение выплат по одному основанию (либо Закон "О милиции", либо Закон "О противодействии терроризму") исключает возможность получения денежных сумм повторно.
Судом установлено, что 26 августа 2009 года П.А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании на основании федерального закона от 06.03.06г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного увечьем.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.09г. требования П.А.В. были удовлетворены. Данным решением с ГУВД по Краснодарскому краю в пользу П.А.В. взыскано единовременное пособие в сумме 300 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.09г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУВД по Краснодарскому краю без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что после получения единовременного пособия в размере 300 тыс. рублей на основании решения Первомайского районного суда от 05.11.09г. в соответствии со статьей 21 Закона "О противодействии терроризму", П.А.В., утратил право на получение единовременного пособия по другим основаниям, суд пришел к выводу в удовлетворении требований П.А.В. о взыскании с ответчика единовременного пособия предусмотренного Законом РФ от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания отказать.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ГУВД по Краснодарскому краю МВД России связанных с несвоевременным предоставлением ему ответа на заявление от 05.11.09г. не законными.
Так, судом установлено, что после вынесения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.09г., П.А.В. 06.11.09г. обратился в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.99 г. ….
10 декабря 2009 года специальная комиссия ГУВД по краю по вопросам выплат единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба приостановила рассмотрение его заявления о назначении единовременной выплаты в размере 5-летнего денежного содержания, так как решение Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании с ГУВД по Краснодарскому краю единовременного пособия в размере триста тысяч рублей на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г №35-Ф3, не вступило в законную силу, о чем в установленном порядке был проинформирован заявитель (ответ УРЛС ГУВД от 05.12.09г. исх. …; ответ УРЛС ГУВД от 15.01.10г. исх. …; ответ ЦПО ГУВД от 26.03.10г. исх. …; ответ УРЛС ГУВД от 31.05.10г. исх. …).
Таким образом, нарушений со стороны ГУВД по Краснодарскому краю срока на рассмотрение заявления, установленного ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» судом не усматривается. В данном случае, ответчик выполнил свои обязательства, возложенные на него ст.56 ГПК РФ, а истец не доказал факт волокиты ГУВД по КК. Кроме того, поскольку право истца на получение единовременного пособия в размере 5-го денежного содержания было реализовано в связи со вступлением решения суда в законную силу, его законные интересы обжалуемыми действиями ответчика нарушены быть не могли.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований П.А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья-