Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Х.А. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Х.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2010 года в 12.50 в г. Краснодаре на автодороге Краснодар-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 г/н … под управлением его сына Ш.А. и автомобилем ГАЗ-3302 г/н … под управлением П.А.Л. В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные повреждения. Автомобиль ВАЗ-210740 г/н … принадлежит ему, данным автомобилем Ш.А. управлял на основании доверенности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении … от 20.02.10г. виновным в совершении правонарушения признан П.А.Л., авто-гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания».
В конце апреля 2010 года по заказу ответчика проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление его автомобиля, которые составили около 58 200 рублей. До настоящего времени страховую сумму он не получил.
С данным размером он не согласился, так как считает его заниженным, о чем заявил представителю ответчика и обратился в ООО «С.» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая была проведена 26 мая 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составила 91 098 рублей 74 коп., а также утрата товарной стоимости авто составила 17 550 рублей 49 копеек. Всего размер ущерба составил 108 649 рубля 23 копейки.
Он обратился к ответчику о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из размера, установленного независимой экспертизой, с учетом утраты товарной стоимости, однако ответа не последовало.
Кроме этого, за производство экспертиз он заплатил 5 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91 098 рублей 74 коп., а также утрату товарной стоимости авто в размере 17 550 рублей 49 копеек, а всего 108 649 рубля 23 копейки. Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в свою пользу судебные расходы в размере: 3 500 рублей - оплата проведения экспертизы, 1 500 рублей - оплата установления утери товарной стоимости, 1 000 рублей - оплата услуг адвоката, а всего 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Ш.Х.А. через своего представителя З.О.К., действующего на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. В связи с добровольным погашением ответчиком части исковых требований, а также по результатам проведения судебной авто-технической экспертизы, уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21 874,96 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16660 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 12700 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен в срок и надлежащим образом, что усматривается из справочного листа дала. О причинах своей неявки суд не уведомлял. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом, Ш.Х.А. является собственником автомобиля ВАЗ-210740 г/н ….
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года в 12 час. 50 мин. в г. Краснодаре на автодороге Краснодар-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 г/н … под управлением Ш.А.Х. на основании доверенности и автомобилем ГАЗ-3302 г/н … под управлением П.А.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении … от 20.04.10г.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Истец обратился в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ответчик пересилил на расчетный счет ответчика 24.06.10г. в счет страхового возмещения 58 210,12 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «С.» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая была проведена 26 мая 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составила 91 098 рублей 74 коп., а также утрата товарной стоимости авто составила 17 550 рублей 49 копеек. Всего размер ущерба составил 108 649 рубля 23 копейки л.д.20-88).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.07.10г., выполненному Межрегиональным центром независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 085,08 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16660 рублей л.д. 125-138).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 085,08 – 58 210,12 = 21 874,96 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № … данное решение оставлено без изменения.
Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «С.» в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона подлежат возмещению ответчиком. Однако ввиду сложности и продолжительности рассмотрения дела судом суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Ш.Х.А. сумму страхового возмещения в размере 21 874,96 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16660 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья