Решение о взыскании страховой выплаты



Дело …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В. к ОАО Страховая компания «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.В.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ….

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2010 года по вине Т.В.Р., управлявшего автомобилем Порш, гос. регистрационный знак …, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина Т.В.Р. установлена административным материалом по факту ДТП (копия справки о ДТП, постановления прилагаются).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО застрахован в ОАО «ЭСКО», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ, с приложением копий необходимых документов.

Страховщик рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме 36 750 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, согласно отчета независимого оценщика (отчет … от 24.06.10г.), составил 96388 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8919 руб. 00 коп. Всего размер ущерба составил 105 307 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 6800 рублей (копии квитанции и чека об оплате услуг оценщика прилагаются). Расходы истца по разборке автомобиля для оценки составили 400 рублей. Расходы истца по диагностике сход-развала для оценки составили 625 рублей. Расходы истца на юридические услуги, согласно заключенного договора, составили 15 000 рублей. Расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности представителю составили 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 557 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика 6800 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на разборку автомобиля для оценки 400 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на диагностику сход-развала 625 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей. Взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину.

В судебном заседании истец через своего представителя П.В.Н., действующего на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 210,10 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика 6800 рублей, понесенные истцом расходы на разборку автомобиля для оценки 400 рублей, понесенные истцом расходы на диагностику сход-развала 625 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные истцом расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей, оплаченную истцом госпошлину в размере 2256,71 рублей.

Представитель ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала К.К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на диагностику сход-развала, разборку автомобиля. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.В.В. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ….

4 мая 2010 года по вине Т.В.Р., управлявшего автомобилем Порш, гос. регистрационный знак … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина Т.В.Р. установлена административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении) л.д. 10,11).

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО застрахован в ОАО «ЭСКО», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ, с приложением копий необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым, рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме 36 750 рублей л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта … от 23.08.10г., выполненному ООО «Е.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак …, после ДТП произошедшего 04.05.10г. составляет 90 082,62 рубля. Величина утраты товарной стоимости – 8 877,49 рублей л.д. 136-146).

Поскольку ОАО СК «ЭСКО» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере: 90 082,62 рублей – 36 750 рублей + 8877,49 (величина утраты товарной стоимости) = 62209,62 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. … данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: по оплате автооценки в размере 6800 руб.; нотариальных услуг в размере 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2256,71 руб. которые подлежат удовлетворению, поскольку являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. Одновременно, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела(два заседания) суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на диагностику сход-развала, разборку автомобиля, поскольку данные расходы не включены в лимит ответственности страховщика предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭСКО» в пользу З.В.В. сумму страхового возмещения в размере 62209,62 рублей, расходы по оплате автооценки в размере 6800 рублей и судебные расходы в размере 5756,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья