дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.А.В. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Р.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью.
В обоснование своих требований указал, что с 14.05. 2001 года по 09.04.2009 года находился на службе в органах внутренних дел. Во время одной из командировок, 20.06.2003 года, получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. По обстоятельствам полученного ранения, дано заключение, утвержденное 26 сентября 2003 года заместителем начальника ГУВД Краснодарского края генерал-майором милиции Б.Н.И., о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, получены им при исполнении служебных обязанностей.
Причиненные ему 20.06.2003 года телесные повреждения стали вызывать осложнения состояния здоровья, что, в конечном счете, стало препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. 30 марта 2009 года, по распоряжению УК ГУВД по КК он освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по КК, выдано свидетельство о болезни … от 30.03.2009 года, в котором содержится заключение ВВК о наличии у него заболеваний полученных в период военной службы, военной травмы, и определена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.
В связи с тем, что полученная травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа … л/с от 09.04.2009 года по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
После увольнения из органов внутренних дел он освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и впервые установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, в настоящее время прошел переосвидетельствование и ему повторно установлена 2-я группа инвалидности по военной травме. После установления инвалидности ему назначена пенсия.
После увольнения из органов внутренних дел и назначения пенсии по инвалидности он обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Письмом от 22 марта 2010 года … ему сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной (20.06.2003 года) минно-взрывной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) -согласно разъяснению МЧС ГУВД по КК от 18.12. 2009 года …, а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты трудоспособности.
По материалам представленной медицинской документации и результатам клинического осмотра судебно - медицинские эксперты составили акт об утрате мною профессиональной трудоспособности в размере 80%.
На основании изложенного Р.А.В. просит суд, восстановить ему срок для обжалования, так как он пропустил его по уважительной причине - нахождение на обследовании и лечении. Признать незаконным отказ от 22 марта 2010 года … в выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления инвалидности.
В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности (от 06.07.10г.) Б.Л.П. на удовлетворении требований настаивала, считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю по доверенности (от 12.01.10г) Т.Т.А. в судебном заседании просила отказать Р.А.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием причинной связи между полученным заболеванием в редакции «военная травма» и досрочным увольнением из органов внутренних дел. Считает, что заявитель пропустил срок обжалования на два дня.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела с 14.05.01г. по 09.04.09г. Р.А.В. находился на службе в органах внутренних дел.
Во время одной из командировок, 20.06.2003 года, Р.А.В. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки (14-21).
Указанные телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, получены Р.А.В. при исполнении служебных обязанностей.
Причиненные заявителю 20.06.2003 года телесные повреждения стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
30 марта 2009 года, по распоряжению УК ГУВД по КК он освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по КК, выдано заключение ВВК о наличии у Р.А.В. заболеваний полученных в период военной службы, военной травмы и определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе л.д. 22).
В связи с тем, что полученная травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, Р.А.В. уволен из органов внутренних дел на основании приказа … л/с от 09.04.2009 года по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) л.д. 23).
После увольнения из органов внутренних дел заявитель освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и впервые установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, в настоящее время прошел переосвидетельствование и ему повторно установлена 2-я группа инвалидности по военной травме л.д. 25, 26).
После установления инвалидности Р.А.В. назначена пенсия л.д. 27).
После увольнения из органов внутренних дел и назначения пенсии по инвалидности Р.А.В. обратился в ГУВД по КК с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного моему здоровью.
Письмом от 22 марта 2010 года … заявителю сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной (20.06.2003 года) минно-взрывной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - согласно разъяснению МЧС ГУВД по КК от 18.12.2009 года …, а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты трудоспособности л.д. 4).
Однако, указанные доводы специальной комиссии ГУВД по Краснодарскому краю являются несостоятельными и опровергаются свидетельством о болезни … от 30.03.09г., которым Р.А.В. установлена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службел.д.22оборот).
Суд считает, что разъяснения ВВК МЧС ГУВД по КК, на которое ссылается представитель ГУВД по Краснодарскому краю, не может являться основанием для отказа, так как в соответствии с Инструкцией …., основанием для издания решения о соответствующих выплатах является заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, иным повреждением здоровья или заболеванием по приложению №1 к Инструкции …. с указанием протокола заседания ВВК, а не единоличное письмо заместителя начальника ВВК.
Согласно п. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №805-1999 года «при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Р.А.В. обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку причиной его увольнения из органов внутренних дел послужили телесные повреждения, полученные им 20.06.03г. при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению эксперта … ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.08.10г., изучением медицинской документации на имя Р.А.В., 1976г.р., учитывая результаты клинического осмотра от 21.03.10г., установлено, что у него имеются стойкие последствия черепно-мозговой травмы (2003г.). полученной при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматичсского арахноидита, частыми ликвородинамичсскими кризами, стойкого цсфалгического, астено-невротического. вестибудо-атактического синдромов, постгравматической двусторонней тугоухости. Военная травма.
При клиническом осмотре экспертной комиссией 21 марта 2010 года у Р.А.В. выявлена неврологическая симптоматика: слабость конвергенции, грубее слева, сухожильные рефлексы высокие, расширенные рефлексогенные зоны, брюшные отсутствуют, в позе Ромберга тремор век, падает, асимметрия носогубных складок, дистальный гипергидроз, которая соответствует стойким последствиям перенесенной травмы.
В 2009г. Р.А.В. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма», с датой освидетельствования июнь 2010г. (справка МСЭ-2007 …). Повторно установлена 2 группа инвалидности 01.07.10г.л.д.25-26).
Вышеописанные стойкие последствия у Р.А.В. согласно действующим нормативным документам - (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 20.08.2007 г.) соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 80% (восемьдесят процентов), с апреля 2009 года л.д. 53).
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что спецкомиссия ГУВД по КК необоснованно отказала Р.А.В. в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Р.А.В. о восстановлении срока для обжалования отказа ГУВД по КК, поскольку заявитель пропустил его по уважительной причине(лечение амбулаторное и стационарное лечение), что нашло подтверждение в материалах дела. Доводы представителя ГУВД по КК, что срок пропущен на два дня не могут быть приняты судом, так как не установлена дата получения отказа ГУВД по КК от 22.03.10г.заявителемл.д.4).
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти… устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ГУВД по Краснодарскому краю … от 22 марта 2010 года в выплате Р.А.В. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья