заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кононенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что <…>г. его автомобиль <…> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб. При покупке автомобиля <…> с целью оперативной и качественной страховой защиты истцом был заключен договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» № <…> от <…>г. Согласно данному договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату. Кононенко В.И. как потерпевший намерен был воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая и обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением. Аварийным комиссаром был произведен осмотр поврежденного имущества. <…>г. были собраны и сданы документы для выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением срока, указанного в договоре - 15 дней с момента предъявления пакета документов, <…>г. истцом была направлена в адрес страховой компании претензия на возмещение материального ущерба. <…>г. в его адрес пришло уведомление о необходимости явиться в филиал для получения направления на ремонт автомобиля. Для уточнения времени получения уведомления и места ремонта автомобиля истец неоднократно на протяжении 5 дней пытался дозвониться в филиал. Дозвонившись на пятый день, работник компании <…> вразумительного ответа на вопросы не дала, записав номер телефона, и пообещала, что с Кононенко В.И. свяжется человек, который ответит на все вопросы. Не дождавшись звонка, истец еще раз попытался связаться с филиалом, но его звонки игнорировались. Он вынужден был позвонить в главный офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Москва, где уже оттуда его связали с Краснодарским филиалом, где поговорить мне удалось опять же только с <…>. Телефон руководителя филиала ему не дали. У Кононенко В.И. нет времени без предварительного согласования ехать в страховую компанию и стоять в очередях под их кабинетами для получения направления на ремонт автомобиля. Поэтому направление на ремонт автомобиля он попросил в письменной форме выслать почтой. Однако до настоящего момента уведомление получено не было. В результате чего Кононенко В.И. уже пять месяцев пользуется автомобилем с поврежденным бампером. Друзья и знакомые над ним смеются. Этим ему причинены нравственные переживания, в результате которых в дальнейшем причинена и физическая боль. Поэтому сумму морального вреда истец оценивает в 250 000 руб. В связи с этим в соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сороко А.Л., действующий по доверенности, поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить. Указал на то, что ответчик проявляет неуважение к истцу.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре Смирнов В.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела л.д.24).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с определением о заочном слушании дела.
В письменном отзыве на иск указано, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком. В действующем законодательстве РФ, регулирующем основания и порядок компенсации морального вреда, отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных и физических страданий по отношениям, вытекающим из договора страхования. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленного требования л.д.7).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <…>г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Кононенко В.И. был заключен договор добровольного страхования № <…> Спецпрограмма КАСКО 2009, по условиям которого был застрахован автомобиль <…> по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма – 2 480 000 руб., страховая премия – 79 608 руб. Срок действия договора – с <…>г. по <…>г. л.д.4).
Согласно вышеуказанному договору порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <…>г. в г. Краснодаре на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца л.д.5).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
<…>г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени направление на ремонт автомобиля на СТОА истцом не получено. В связи с этим он обратился в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств по договорам имущественного страхования нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действия работников ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре в отношении Кононенко В.И. являются незаконными, вина в их действиях не установлена.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кононенко В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий
...