РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова В.А. к Ответчик о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Симонов В.А. обратился в суд с иском к Ответчик о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., оплаты услуг по оценке в размере 4000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.
В обоснование иска сослался на то, что Дата обезличена на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ляликова О.В. и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновным в ДТП был признан Ляликов О.В., ответственность которого застрахована в ООО Ответчик Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Вознюк А.Н., действующий на основании доверенности л.д.Номер обезличен заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 92 783,90 руб., оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 3 600 руб. и услуг нотариуса в размере 400 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д.Номер обезличен в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Ляликов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д.Номер обезличен о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания ходатайств не заявлял.При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела л.д. Номер обезличен, Дата обезличена на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ляликова О.В. и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу и под управлением Щербака А.А.
ДТП произошло по вине водителя Ляликова О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия Номер обезличен л.д.Номер обезличен
На момент совершения ДТП ответственность Ляликова О.В. была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ААА Номер обезличен, что следует из справки о ДТП от Дата обезличена г. и заявления о страховой выплате.
Ответчиком Дата обезличена г. был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно заключению ООО А характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП л.д.Номер обезличен
Согласно отчета Номер обезличен, выполненного ООО Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа. Составляет 125 108,97 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата обезличена на пересечении ..., и о том, какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ООО Ю повреждения на автомобиле Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен,вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата обезличена на пересечении ... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 783,90 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате Ответчик страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Симонову В.А., подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит 92 783,90 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что ответчиком оспаривается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДПТ.
Но находит доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку согласно заключению судебного эксперта механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена. на пересечении ...
При этом акт экспертного исследования ООО А л.д.Номер обезличен на которое ссылается представитель ответчика, вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на основании чего суд также считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. л.д.Номер обезличен на оплату госпошлины в размере 3600 руб. Номер обезличен оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.л.д.Номер обезличен), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. л.д.43).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика и тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 10000руб., как явно завышенном. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Всего подлежит взысканию с Ответчик в пользу Симонова В.А.103 783,90 руб. (92 783,90 руб. + 3600 руб. +3000 руб. + 4000 руб. +400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ответчик находящегося по адресу: ..., ..., в пользу Симонова В.А., Дата обезличена г. рождения, проживающего по адресу: ..., 103 783,90 руб. (сто три тысячи семьсот восемьдесят три рубля, девяносто копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья