РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомченко О.И. к Ответчик о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Фомченко О.С. обратилась в суд с иском к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 648 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5200 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4497 руб.
В обоснование иска сослался на то, что Дата обезличена в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Корниенко А.В., ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако Дата обезличена г. ему пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, в связи с чем, квалифицировать указанное событие как страховой случай не представляется возможным.
В судебное заседание истец Фомченко О.С. не явилась, ее представитель Левицкий Е.П., действующий на основании доверенности л.д.Номер обезличен заявил об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54 768 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5200 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4800 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д.76), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела л.дНомер обезличен Дата обезличена в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Фомченко О.С. и под ее управлением, и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Корниенко В.М. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Корниенко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия Номер обезличен л.д.Номер обезличен)
На момент совершения ДТП ответственность Корниенко А.В. была застрахована в Ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ Номер обезличен, что следует из справки о ДТП от Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен).
Ответчиком Дата обезличена г. был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что обстоятельства ДТП не установлены, следовательно квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 272746 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли характер повреждений автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата обезличена Дата обезличена в ... на ....
Согласно заключению судебного эксперта ООО наименование от Дата обезличена г. повреждения на автомобиле Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата обезличена в ... на ...,
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного Информационно-правовым бюро наименование так как ответчиком размер возмещения не оспаривается, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представил.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно исковые требования о выплате Ответчик страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования не превышает 120 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 120 000 руб.
В удовлетворении искового требования истца о взыскании неустойки в размере 54 768 руб. на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает правильным отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку истица обратилась с заявлением о страховой выплате Дата обезличена г., что следует из искового заявления и объяснений ее представителя, обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа должна была быть им исполнена до Дата обезличена г. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца, ответчиком мотивированный отказ был направлен Дата обезличена г, то есть в срок, указанный в законе. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для выплаты неустойки, суду истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5200 руб. л.дНомер обезличен расходы на оплату госпошлины при подачи иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 руб.
При этом суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 128 800 руб.(120 000 руб. + 5200 руб. + 3600 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Ответчик находящегося по адресу: ..., ..., в пользу Фомченко О.И., Дата обезличена г. рождения, проживающей по адресу: ..., ..., 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья