РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова С.В. к Ответчик 1 Исханяну Л.Э. о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Крюкова С.В. обратился в суд с иском к Ответчик 1, Исханяну Л.Э. о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с Ответчик 1 расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 75 972,58 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 90000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 500 руб. и также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3418 руб. С Исханяна Л.Э. просит взыскать расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 17 585,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 325 руб.
В обоснование иска сослался на то, что Дата обезличена по адресу:г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Халилову В.И., под управлением Исханяна Л.Э. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Исханян Л.Э., ответственность которого застрахована в Ответчик 1
Ответчик 1 выплатило истцу 44 027,42 руб. Однако, согласно заключению экспертизы, произведенной истцом, стоимость ремонта составляет 137 585,58 руб., УТС составляет 17 325 руб.
В судебное заседание истец Крюкова С.В. не явился, его представитель Попова В.Ю., действующая на основании доверенности л.д.Номер обезличен заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с Ответчик 1 сумму страхового возмещения в размере 75 972,58 руб., с Исханяна Л.Э. сумму страхового возмещения в размере 9269,11 руб. и УТС в сумме 14 850 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб. и 2500 руб., оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 500 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3418 руб.
Представитель ответчика Ответчик 1 Писаренко И.В., действующая на основании доверенности л.д.Номер обезличен возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Исханяну Л.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д.Номер обезличен о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах неявка ответчика, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела л.д.Номер обезличен Дата обезличена г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Крюкову С.В. и по его управлением, и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Халилову В.И., под управлением Исханяна Л.Э.
ДТП произошло по вине водителя Исханяну Л.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия Номер обезличен л.д.Номер обезличен на обороте).
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в Ответчик 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия Номер обезличен Номер обезличен л.д.Номер обезличен
Ответчик 1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 027,42 руб., согласно акту Номер обезличен л.д.Номер обезличен на основании отчета Номер обезличен
Согласно отчету Номер обезличен и отчету Номер обезличен, выполненных независимыми оцещиками, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 585,58 руб., УТС составляет 17 325 руб.л.д.Номер обезличен
В ходе судебного разбирательства по делу судом, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена. по адресу: ... о том, какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ООО Ю от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составляет 129 269,11 руб., УТС составляет 14 850 руб.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 144 119,11 руб.руб. (129 269,11 руб. + 14 850 руб. ), то взысканию с с Ответчик 1 подлежит сумма возмещения в размере 75 972,58 руб. (120 000 руб. – 44 027,42 руб.), с Исханяна Л.Э. 24 119,11 руб. (144 119,11 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3418 руб.Номер обезличен и расходов на нотариальные услуги в сумме 500 руб. л.д.Номер обезличен,на досудебную экспертизу в размере 2000 руб. л.д.Номер обезличен на судебную экспертизу в сумме 3500 руб.л.д.Номер обезличен и на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. л.д.Номер обезличен пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, а также тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 10000руб., как явно завышенном. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Так как сумма, взысканная с ответчика Ответчик 1 составляет 76 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 8297,68 руб.
Всего подлежит взысканию Ответчик 1 в пользу истца 84 270,26 руб.(75 972,58 + 8297,68 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Исханяна Л.Э. составляет 24 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2620,32 руб.
Всего подлежит взысканию с Исханяна Л.Э. в пользу истца 26 739,43 руб. (24 119,11 руб.+2620,32 руб. )
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ответчик 1, расположенного по адресу: ..., ..., в пользу Крюкова С.В., Дата обезличена г. рождения, проживающего по адресу: ..., ул. ..., 84 270,26 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят рублей двадцать шесть копеек).
Взыскать с Исханяну Л.Э., проживающего по адресу: ..., ..., ..., в пользу Крюкова С.В., Дата обезличена г. рождения, проживающего по адресу: ..., 26 739,43 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей сорок три копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья