РЕШЕНИЕ дело …………
10 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Спружевникове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кутеповой Т.И. к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о
сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кутепова Т.И. обратилась в суд с заявлением о сохранении квартиры ……………. в перепланированном состоянии.
Свои требования основывает на том, что в ………. она купила квартиру ……………. состоящую из двух комнат, общей площадью …….. кв.м., жилой площадью ….. кв.м. В момент покупки квартиры часть самонесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой частично была повреждена и не подлежала восстановлению, в связи с чем данная перегородка была демонтирована с включением площади в состав жилой комнаты, с другой части этой же перегородки между кухней и жилой комнатой оборудован дверной проем, а также возведена новая самонесущая перегородка для отделения этих помещений. Также ею оборудован новый дверной проем с дверью в ванную комнату, а старый заложен кирпичом, между прихожей и жилой комнатой оборудован проем без установки двери. Истец обратилась в администрацию ЦВО г.Краснодара для оформления перепланировки квартиры, однако, письмом от …………… ей было сообщено, что в связи с тем, что перепланировка является самовольной, то вопрос об оформлении перепланировки необходимо решать в судебном порядке. В связи с этим истец обратилась с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании истец настаивала на сохранении квартиры …………………..в перепланированном состоянии.
Представитель администрации ЦВО г.Краснодара Клочко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом выполнена самовольная перепланировка квартиры, никаких разрешений по данному факту не выдавалось.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мартыновская Т.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив произведенная, что перепланировка обладает всеми признаками самовольного строительства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из технического паспорта жилого помещения Кутеповой Т.И. на основании договора купли-продажи от …………... принадлежит квартира ………………
С целью улучшения жилищных условий заявителем произведен демонтаж перегородки между жилой комнатой (………….) и прихожей (инвентарный №……..), с увеличением площади жилой комнаты, и образовался новый дверной проем, вследствие чего дверной проем между кухней (инвентарный №…….) и прихожей (инвентарный №…..) сдвинулся на …….. см., а дверной проем ванной комнаты (инвентарный №……) был перенесен.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно измененному техническому паспорту, представленному истцом, работы по перепланировке квартиры фактически выполнены. Общая площадь квартиры уменьшилась на …….. кв.м., а и жилая площадь квартиры увеличилась на ……. кв.м.
Разрешение на перепланировку у заявителя отсутствует, то есть перепланировка является самовольной.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению ……………. …………….., перепланировка, выполненная в квартире ………………… не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, отвечает требованиям СНиП ……….. «Здания жилые многоквартирные», СанПиН ………… «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП ………. «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Как следует из экспертного заключения …………..., квартира ………………., после проведенной перепланировке соответствует САнПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям».
Кроме того, согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора ……………….. соответствует требованиям действующих правил пожарной безопасности.
Таким образом, данное заключение по делу подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.
Оценив в совокупности все доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру …………….., в перепланированном состоянии, общей площадью ………. кв.м. и жилой площадью …….. кв.м, в следующей экспликации площадей: инвентарный ….. шкаф, общей площадью ……….; инвентарный …….. жилая комната, площадью ……. кв.м.; инвентарный ….. жилая комната, площадью …….. кв.м.; инвентарный …….. кухня, площадью ….кв.м.; инвентарный №……. ванная, площадью ….. кв.м.; инвентарный №….. прихожая, площадью …… кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Махов В.В.