Р Е Ш Е Н И Е дело ………..
06 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Грехневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахтямова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» и Водолажскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ахтямов Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с Водолажского В.В. дополнительное возмещение причиненного вреда в размере 17 621,94 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 525 рублей, с ответчиков солидарно оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 350 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ………... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ………., государственный номер ……….. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Водолажского В.В., застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 621,94 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 525 рублей, однако страховщиком был вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией вынесен правомерно. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрату товарной стоимости автомобиля представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.
Ответчик Водолажский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что. ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля …………, государственный номер ………….., и автомобиля, под управлением Водолажского В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное событие не было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Росгосстрах» был вынесен отказ в выплате страхового возмещения.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ……………………, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 100 450,55 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 970 рублей.
Следуя требованиям ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд отмечает, что заключение ……………………… выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Учитывая сумму максимального лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей, следует с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца Ахтямова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет с учетом износа 100 450,55 рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля, составляющую 11 970 рублей, а всего: 112 420,55 рублей.
В связи с тем, что общая сумма страхового возмещения не превысила лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным Законом №40-ФЗ, в удовлетворении исковых требований к ответчику Водолажскому В.В., виновному в дорожно-транспортном происшествии, следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей л.д.15), оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенных судом требований, в размере 3 450 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей л.д.10).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Ахтямова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» и Водолажскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтямова Р.Г. 129 870,55 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят рублей пятьдесят пять копеек) рублей.
В остальной части требований Ахтямова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ахтямова Р.Г. к Водолажскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.В.Махов