Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Списивцева С. Д. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Гушкина З.М., действующая по доверенности Списивцев С.Д., обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что незаконно был задержан подозрению в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Крамин А.И. в последних числах февраля 2010 г. обратился в следственный отдел «…» следственного управления «…» с заявлением в отношении Списивцева С.Д. по факту вымогательства. В своём заявлении Крамин А.В. указал, что Списивцев С.Д, вымогает у него деньги в сумме 160 000 рублей за сведения, которые позорят честь и достоинство его близких людей. По заявлению Крамина А.В. проведена проверка, по результатам которой в отношении Списивцева С.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проверка проведена с грубыми нарушениями: в материале проверки отсутствует постановление руководителя органа дознания о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности; акт осмотра и пометки денежных средств датирован «…» г., в то время как изъятие денежных средств осуществлено «…» г.; перед проведением оперативно-розыскного мероприятия лицо, которому вручались денежные средства, не было досмотрено, в сопроводительном письме указано приложение в виде двух дисков, происхождение которых документально не подтверждено. Согласно справке, выданной истцу ООО «…», средняя заработная плата составляет 6 100 руб. В связи с незаконным задержанием истец потерял три рабочих дня, за которые потери в заработке составили 206 рублей. Незаконным задержанием истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Физические страдания вызваны незаконным задержанием и содержанием в течение суток под арестом. Моральные страдания вызваны тем, что истца незаконно обвинили в совершении преступления, которого он не совершал. Все действия в отношении истца работники правоохранительных органов совершали публично: задержание произведено в «…», в присутствии жены и напарника по работе. Отсутствие на работе на следующий день после задержания истцу пришлось объяснить этим задержанием. В связи с незаконным задержанием истец обращался за помощью к адвокату, услуги которого были оплачены в размере 25 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ в пользу Списивцева С.Д. в возмещение материального ущерба (потеря заработка) - 206 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Гушкина З.М., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить. Представитель истца считает, что в данном случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, устанавливающими ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Пояснила, что неправомерные действия работников милиции выразились в том, что при отсутствии законных оснований Списивцев С.Д. был подвергнут задержанию, в течение нескольких часов подвергался допросам, а затем был задержан на сутки, якобы за сопротивление работникам милиции. Доказательством незаконности действий работников милиции является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Списивцева С.Д. Пояснила, что постановлением мирового судьи на Списивцева С.Д. был наложен штраф за оказание сопротивления работникам милиции. Названное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, штраф уже оплачен Списивцевым С.Д. Указала на то, что исковые требования не связаны с данным постановлением и заявлены только в связи с материалом проверки по заявлению Крамина А.И. в отношении истца.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по краснодарскому краю Олейникова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец Списивцев С.Д. не привлекался к уголовной ответственности, не был незаконно осужден, к нему не применялись меры пресечения. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо – представитель УВД по г. Краснодару Мирошниченко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «…» г. следователь не признал право на реабилитацию за Списивцевым С.Д., так как согласноч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилиатцию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
Третье лицо – Крамин А.И. в судебном заседании с иском также не согласен. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки «…», суд приходит к следующему.
В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела «…» от «…» г. по материалам проверки «…» от «…» г. по заявлению Крамина А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Списивцева С.Д. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано л.д.52-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как усматривается, в вышеуказанном постановлении следователь не признал за Списивцевым С.Д. право на реабилитацию.
Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в Гражданском кодексе исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат. Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ особый режим возмещения вреда действует лишь в предусмотренных законом случаях.
Поскольку истец Списивцев С.Д. не был незаконно осужден, не привлекался к уголовной ответственности, к нему не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, не подвергался административным взысканиям в виде ареста и исправительных работ, то ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ в данном случае не может быть применена.
Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Следовательно, иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере административного управления. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления всей сферы административного управления, наступает по общим правилам, то есть при наличии вины и противоправности в действиях причинителя.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия сотрудников милиции, следственных органов или должностных лиц государственных органов в отношении истца являются незаконными, вина в их действиях не установлена.
Доводы представителя истца о том, что Списивцев С.Д. был незаконно задержан для допроса, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно ч.11 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Доказательств содержания истца в течение трех суток под арестом в материалах дела нет.
Что касается показаний свидетеля «…» о том, что её супруг находился в отделении милиции в течение суток, то суд оценивает их критически, и они не могут быть положены в основу решения, так как «…» является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Списивцеву С. Д. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий