Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Череп Г. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Череп Г.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что «…» г. между нею и ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «…»,«…» года выпуска, регистрационный знак «…»в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № «…» от «…»г. В ночь с «…» на «…»г. в результате пожара автомобиль истицы сгорел, о чем имеется акт о пожаре от «…»г., в котором инспектор ОГПН «…» предположительно указал причину пожара - неисправность электрооборудования автомобиля. ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление истицы о страховой выплате от «…» г. по делу № «…» отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на п.5.2.9 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. Считая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил обязательство на основании страхового полиса серии «…» № «…» о возмещении ущерб, причиненного застрахованному имуществу, истица обратилась в суд. Страховая сумма, предусмотренная договором страхования, составляет 353 0000 руб. Согласно заключению эксперта-оценщика от «…» г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля намного дороже рыночной стоимости, которую эксперт оценил в 338 000 руб. Потому истица считает, что страховое возмещение должно быть выплачено полностью в соответствии со страховым полисом в размере 353 000 руб. Вследствие необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Череп Г.Н. понесла убытки в виде просрочек по банковским платежам. Заявленные банком ООО «Русфинанс Банк» требования по уплате процентов и штрафов в размере 2801 руб. истица считает своими убытками, поскольку они возникли в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере 353 00 руб. и сумму штрафных санкций по кредитному договору № «…» от «…» г. в размере 92 801 руб. как понесенные истицей убытки,
В заявлении от «…» г. Череп Г.Н. увеличила заявленные требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы по делу, а именно: по оплате услуг адвоката в размере 500 руб. и 7 000 руб., оплате за телеграмму в размере 72 руб.35 коп., оплате за предоставление копии телеграммы в размере 30 руб., оплате за оценку стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000 руб., оплате госпошлины в размере 3 829 руб. и 200 руб., бензин на поездки в суд г. Краснодар в размере 767 руб.69 коп. и 740 руб. 03 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. л.д.154-156).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным. Пояснила, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку причиной пожара являются недостатки самого автомобиля.
Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк» Малицын Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает л.д.180-181). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что «…» г. между ООО «Русфинанс Банк» и Череп Г.Н. был заключен кредитный договор № «…» на приобретение транспортного средства, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Считает, что ответчик уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования Череп Г.Н. и перечислить сумму страхового возмещения на её лицевой счет, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» л.д.122-123).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно полису серии «…» № «…» «…» г. между ООО «Росгосстрах-Юг» (страховщиком) и Череп Г.Н. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования Каско (Ущерб + Хищение) транспортного средства – «…». Страховая сумма – 353 000 руб., страховая премия – 49 243 руб. 50 коп. Срок действия договора – с «…»г. по «…» г. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк» л.д.7).
«…» г. ООО «Росгосстрах-Юг» реорганизовано в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту о пожаре инспектора ОГПН «…» «…»г. в «…» во дворе частного домовладения по ул. «…» в «…» час. «…» мин. произошел пожар в двигательном отсеке автомобиля. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено задымление в недостроенном гараже, следы горения в двигательном отсеке автомобиля «…» л.д.9).
Постановлением инспектора ОГПН «…» от «…»г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, 219 ч.1 УК РФ, поступившего от Череп Г.Н. по причине пожара – технической неисправности охранной системы автомобиля «…», за отсутствием в деяниях Череп Г.Н. состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению-отчету ООО «…» № «…» от «…»г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 513 990 руб. 44 коп., с учетом износа – 650 564 руб. 56 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 15 278 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля «…»,«…» года выпуска, составляет 338 000 руб. л.д.35-93).
Указанный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования транспортных средств № «…» от «…»г., утвержденные решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» с изменениями и дополнениями протокол № «…», страхователь Череп Г.Н. при заключении договора страхования получила, была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре.
«…»г. Череп Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Письмом ООО «Росгосстрах» от «…»г. № «…» истице сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как причиной пожара явилась техническая неисправность охранной системы, установленной на автомобиле «…» л.д.31).
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
В силу ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Ссылки представителя ответчика на п.5.2.9 Правил страхования № «…» от «…»г., согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае возник пожар в результате неисправности дополнительного оборудования на автомобиле (охранной системы), а не в результате поломки деталей, узлов и агрегатов.
Кроме того, в силу п.4.1.1.3 вышеназванных Правил страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара, удара молнии, взрыва (за исключением поджога, подрыва, а также пожара в результате аварии в соответствии с п.4.1.1.1 настоящих Правил). Как усматривается, каких-либо условий и причин пожара данный пункт Правил не содержит. Кроме того, в ст. 964 Гражданского кодекса РФ названное основание для отказа в выплате страхового возмещения отсутствует.
При таких обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты.
В соответствии с п.13.4 Правил страхования № 102 от 15.05.2003 г. по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): износа застрахованного транспортного средства за период действий договора страхования (п.13.2.1 настоящих Правил); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); безусловной франшизы, установленной по договору страхования; остаточной стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.
Как следует из представленных материалов, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 75 % его действительной стоимости.
В силу п.13.2.1 Правил страхования страховщиком применяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы): 1-й год эксплуатации – 20 % (1,67 % в месяц), 2-й год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц), 3-й год эксплуатации и последующие годы – 12 % (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Автомобиль истицы находился в эксплуатации с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая – с «…»г. по «…»г.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения должна применяться норма износа за 1-й год эксплуатации – 20 %.
С утверждениями истицы о применении нормы процента износа за 3-й и последующие годы (12 %) в связи с тем, что автомобиль 1998 года выпуска, суд не может согласиться, поскольку нормы износа применяются за время эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования.
Учитывая указанные обстоятельства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, определяется следующим образом:
353 000 руб. – (353 000 руб. х 20%) – 15 278 руб. (годные остатки) =
267 122 руб.
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования возмещению подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией л.д.158).
Согласно п.17 кредитного договора № «…»от «…»г. в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика л.д.32-33).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения должна быть перечислена на лицевой счет, находящийся в ООО «Русфинанс Банк».
Что касается требования Череп Г.Н. о взыскании суммы штрафных санкций по кредитному договору № «…»от «…» г. в размере 92 801 руб. как понесенных ею убытков, то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Согласно условиям кредитного договора обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом возложена на заемщицу Череп Г.Н. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременная уплата истицей кредита и процентов за пользование им явилась следствием неправомерных действий ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, сумма в размере 92 801 руб. также никакими доказательствами не подтверждена.
Суд также принимает во внимание то, что в силу с п.5.2.1 Правил страхования № 102 не возмещаются: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате консультации адвоката и составление искового заявления в размере 500 руб., по оплате за отправление телеграммы в размере 72 руб. 35 коп., за предоставление копии телеграммы в размере 30 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 829 руб. и 200 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями л.д.1,157,162-163,164-166).
Требование о взыскании расходов по уплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 7 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как ни в одном судебном заседании адвокат по защите прав истицы не участвовал.
Требование о взыскании расходов по оплате за бензин на поездку в г. Краснодар является необоснованным, поскольку возмещение страхователю расходов на бензин Правилами страхования не предусмотрено.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств по договорам имущественного страхования нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действия работников ООО «Росгосстрах» в отношении Череп Г.Н. являются незаконными, вина в их действиях не установлена. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истице, также нет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Череп Г. Н. страховую выплату в размере 267 122 руб. (двухсот шестидесяти семи тысяч ста двадцати двух руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (пяти тысяч руб.), а всего – 272 122 руб. (двести семьдесят две тысячи сто двадцать два руб.), перечислив указанную сумму на лицевой счет № «…», находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК «…», ИНН «…», КПП «…»,к/с № «…», назначение платежа – погашение кредита по договору № «…».
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Череп Г.Н. судебные расходы в размере 4 631 руб. 35 коп. (четырех тысяч шестисот тридцати одного руб. 35 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Череп Г. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий