К делу №2-...2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» августа 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Кароткиян К.Э., действующего на основании доверенности ... от 19.03.2010 г., представителя ответчика – Кирюты А.В., действующего на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартановой Эльмиры Левановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Вартанова Э.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что 30.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-530 гос.номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси гос.номер ... 93, принадлежащего Карибову О.В. ДТП произошло по вине водителя Карибова О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 04.02.2010г. истица сдала ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. Однако, Вартановой Э.Л. был получен отказ в выплате возмещения по тем основаниям, что обстоятельства ДТП не состоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. Вартанова Э.Л. с выводами ответчика не согласна, указывает, что между ее автомобилем и автомобилем виновного был контакт, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено надлежащим образом, на место ДТП вызывались сотрудники ДПС. Истица самостоятельно обратилась в экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом №... стоимость восстановительного ремонта составит 96 429 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 429 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности -500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы на оплату госпошлины в сумме 3 100 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 30.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-530 гос.номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси гос.номер ... 93, принадлежащего Карибову О.В. л.д.11).
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карибова О.В., что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа л.д.10).
Гражданская ответственность Карибова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что 04.02.2010г. истица сдала ответчику все документы, предусмотренные Правилами, но получила отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях не состоятельна с технической точки зрения и повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП л.д.9).
Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку факт ДТП подтвержден административным материалом, обстоятельства ДТП зафиксированы надлежащим образом, постановление о наложении административного наказания вступило в законную силу и не оспорено виновным.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не представлено.
В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 31.01.2010г.
Как следует из заключения судебного эксперта №... от 31 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 г.н. ... составляет с учетом износа 92 318,31 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 92 318,31 рублей, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 16 600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вартановой Эльмиры Левановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Вартановой Эльмиры Левановны сумму страховой выплаты – 92 318 (девяносто две тысячи триста восемнадцать) рублей 31 копейку, а также судебные расходы в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, а всего 108 918 (сто восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий