К делу № 2-.../2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«02» августа 2010г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Кузьмина А.К., действующего на основании доверенности от ....2010г., представителя ответчика – Кирюты А.В., действующего на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г., представителя ответчика Астафурова А.Г.- Панкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спружевникова Владимира Константиновича к ООО «Росгосстрах», Астафурову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Спружевников В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Астафурову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 08 июня 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ECLIPSE государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10 января 2010 года, были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Эксперт-Техник» от 29 июня 2010 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 399,86 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Краснодаре, на ул.Красных Партизан по вине водителя Астафурова А.Г., управлявшего автомобилем Toyota Isis регистрационный знак ..., который застраховал у ответчика свою ответственность перед 3-ми лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждает страховой полис .... Вина Астафурова А.Г. в указанном происшествии признана самим Астафуровым А.Г., о чем сделана соответствующая запись в Схеме ДТП от 08.06.2010г., Постановлением об административном правонарушении ... от 08.06.2010г., Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2010. 10 июня 2010г. Спружевников В.К. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости устранения дефектов АМТС в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, оформление документов аварийным комиссаром в размере 1500 рублей, а с Астафурова Александра Геннадьевича - 34 399,86 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд иск удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Кирюта А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель ответчика Астафурова А.Г.- Панкевич Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что не согласна с решением о привлечении Астафурова А.Г. к административной ответственности, полагает, что причиной связи между действиями Астафурова А.Г. и наступившими последствиями не имеется. Кроме того, считает размер ущерба, указанный истцом, завышенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 08 июня 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ECLIPSE государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Спружевникову В.К. на основании договора купли-продажи от 10 января 2010 года, были причинены механические повреждения.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Краснодаре, на ул.Красных Партизан по вине водителя Астафурова А.Г.
Вина Астафурова А.Г. в указанном происшествии признана самим Астафуровым А.Г., о чем сделана соответствующая запись в Схеме ДТП от 08.06.2010г., а также установлена постановлением об административном правонарушении ... от 08.06.2010г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2010г.
Постановление о привлечении к административной ответственности Астафуровым А.Г. не обжаловано.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Астафурова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответом начальника РЦУУ ООО «Россгострах» Кошелева А.Б. от 21.06.2010г. Спружевникову В.К. было отказано в в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi ECLIPSE в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказ ООО «Росгосстрах» по вышеуказанным основаниям суд не может признать обоснованным, поскольку фактически, указанным отказом, ответчик оспаривает вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности Астафурова А.Г. и возлагает ответственность за совершение ДТП на водителя Спружевникова В.К.
Вместе с тем, как указано выше, виновность водителя Астафурова А.Г. установлена постановлением от 08.06.2010г. о привлечении к административной ответственности, которое в установленном законом порядке не обжаловано.
При этом, по мнению суда, ответчик не является органом, обладающим полномочиями на определение виновности лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах требования иска о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика - ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, а свыше указанной суммы - на ответчика Астафурова А.Г. суд признает законными и обоснованными.
В судебном заседании по ходатайству представителя Астафурова А.Г. – Панкевич Т.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ECLIPSE государственный регистрационный знак ... принадлежащего Спружевникову В.К.
Как следует из заключения судебного эксперта № ... от 23.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ECLIPSE государственный регистрационный знак ЕХ939533 с учетом износа составляет 147 559,45 рублей.
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 147 559,45 рублей, предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было отказано в выплате, с ответчика – ООО «Росгострах» подлежит взысканию 120 000 рублей.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Спружевникову В.К. причинен ущерб в размере 147 559,45 рублей, с виновника ДТП – Астафурова А.Г. в пользу истца следует взыскать 27 559,45 рублей (147 559,45 рублей – 120 000 рублей).
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат к взысканию с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, по проведению оценки ущерба размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей, оформление доверенности 500 рублей, услуги ООО «Служба Аварийного Комиссара» на сумму 1500 рублей, а всего 21 100 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Указанные судебные расходы суд считает необходимым отнести на счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 17 154,3 рублей, а с Астафурова А.Г. в размере 3 945,7 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Спружевникова Владимира Константиновича к ООО «Росгосстрах», Астафурову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спружевникова Владимира Константиновича сумму страховой выплаты – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 17 154,3 (семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, а всего 137 154,3 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 3 копейки.
Взыскать с Астафурова Александра Геннадьевича в пользу Спружевникова Владимира Константиновича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 27 559,45 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек, а также судебные расходы в размере 3 945,7 рублей (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 7 копеек, а всего 31 505,15 (тридцать одна тысяча пятьсот пять) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий