К делу №2-.../2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» августа 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Середа Д.С., действующего на основании доверенности ... от 19.05.2010 г., представителя ответчика – Кирюты А.В., действующего на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Армена Смбатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Айрапетян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 01.04.2010г. у водителя Цатурян Б.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г.н. ... 23 рег., на федеральной автодороге «Кавказ» на 171 км, произошел обрыв задней части выхлопной трубы, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Авенсис г.н. ... 93 рег., принадлежащему истцу. Материальный ущерб причинен по вине водителя Цатурян Б.А., что подтверждено определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2010г. Гражданская ответственность Цатуряна Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Модуль-авто», оплатив производство экспертизы – 4 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 969 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 77 433 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 01.04.2010г. произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ 2106 г.н. ... 23 рег., под управлением водителя Цатурян Б.А. и автомобиля Тойота Авенсис г.н. ... 93 рег. под управлением истца. л.д.8).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.04.2010г. у водителя Цатурян Б.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г.н. ... 23 рег., на федеральной автодороге «Кавказ» на 171 км, произошел обрыв задней части выхлопной трубы, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Авенсис г.н. ... 93 рег., принадлежащему истцу. В возбуждении дела отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Гражданская ответственность водителя Цатурян Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что факт нарушения ПДД и виновность - понятия не идентичные. Указано, что вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не установлена. л.д.5-6).
Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку факт ДТП подтвержден административным материалом, обстоятельства ДТП зафиксированы надлежащим образом, в постановлении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности получения механических повреждений в условиях указанного ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Как следует из заключения судебного эксперта №... от 06.08.2010г. механические повреждения передней части автомобиля Тойота Авенсис г.н. ... 93 могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту данного ДТП. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.н. ... 93 составляет с учетом износа 50 026,10 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию 50 026, 10 рублей.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 16 469 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Айрапетян Армена Смбатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Айрапетяна Армена Смбатовича сумму страховой выплаты – 50 026 (пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 16 449 (шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей, а всего 66 495 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий