К делу №2-.../2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«20» августа 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Элеоноры Александровны к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Лихачева Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что 22.03.2010г. в 12-00ч. в г. Краснодаре на пересечении ул. Филатова и Школьная имело место ДТП с участием автомобиля Вольво г/н ... 93 под управлением Джарадат Амира и автомобиля Нисан г/н ... 93 под управлением Батракова В.А. Собственником автомобиля Вольво является истица. Виновным в данном ДТП признан Батраков В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В установленные законом сроки она представила ответчику документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Согласно заключению эксперта страховой компании сумма ущерба составила 14 280 рублей. Полагая указанную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 53 139 рублей. То есть ответчик выплатил ей на 38 859 рублей меньше. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере 38 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 520 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 22.03.2010г. в 12-00ч. в г. Краснодаре на пересечении ул. Филатова и Школьная имело место ДТП с участием автомобиля Вольво г/н ... 93 под управлением Джарадат Амира и автомобиля Нисан г/н ... 93 под управлением Батракова В.А. л.д.14).
Собственником автомобиля Вольво г/н ... 93 регион является истица.
Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 20.03.2010г. виновным в данном ДТП признан Батраков В.А. л.д.13).
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Батракова В.А. застрахована в страховой компании «ЭСКО».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истица своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истице была выплачена сумма ущерба в размере 14 280 рублей. л.д.12).
Истица, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, обратилась ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 53 139 рублей.
В судебном заседании в целях устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н ... 93 регион.
Как следует из заключения судебного эксперта №... от 31 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак ... 93 регион, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 40 206, 84 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 14 280 рублей, с ответчика подлежит взысканию 25 926,84 рублей.
Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. При этом доводов в обоснование требований иска в этой части в судебном заседании не приведено.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лихачевой Элеоноры Александровны о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» сумму страховой выплаты в размере 25 926,84 рублей, а также судебные расходы в размере 13 020 рублей, а всего 38 946 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 84 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий