Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багандовой К. Б.к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Антонов Ю.О., действующий по доверенности Багандовой К.Б., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указал, что «…» г. между истицей и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования № «…» автомобиля «…» согласно Правилам страхования транспортных средств от «…» г. «…» г. с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, что является страховым случаем в соответствии с Правилами. «…» г. Багандовой К.Б. было подано заявление о страховом случае № «…». В установленные Правилами сроки и порядке истица предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и Отчет об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства № «…» от «…» г., выданное «…», согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю, составил 344 821 руб. 99 коп. В результате оценки, проведенной ответчиком в «…» № «…» и №«…» от «…» г., автомобиль фактически признан не подлежащим восстановлению и в соответствии со страховым актом КАСКО № «…» назначено к выплате 224 247 руб. Таким образом, «…» г. Багандовой К.Б. выплачено 224 247 руб., что на 120 574 руб. 99 коп. меньше, чем указано в Отчете об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства «…». Истица категорически не согласна с размером выплаченной ей суммы. О проведении ЗАО «ГУТА-Страхование» повторной оценки ущерба истица не извещалась, о причинах его проведения не уведомлялась, транспортное средство на осмотр не представляла. Следовательно, она расценивает действия ЗАО «ГУТА-Страхование» по проведению повторной оценки ущерба как действия по занижению страховой выплаты. ЗАО «ГУТА-Страхование» не в полном объеме произвело страховую выплату и с «…» г. допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 120 574 руб. 99 коп. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истица испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 120 574 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период задержки выплаты с «…» г. по «…» г. в размере 2947 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Впоследствии «…» г. представитель истицы Антонов Ю.О., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки страховой выплаты с «…» г. по день фактической выплаты л.д.96).
В судебном заседании представитель истицы Антонов Ю.О., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. От требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Ткаченко О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и страхователем «…» был заключен договор добровольного страхования полис № «…» Автокаско, по условиям которого был застрахован автомобиль «…». Страховая сумма – 555 000 руб., страховая премия – 23 310 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. л.д.7).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в «…» в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» под управлением «…» и автомобиля «…», принадлежащего «…», под управлением «…» л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
«…» г. Багандова К.Б. обратилась к ответчику с заявлением № «…» о происшедшем событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы л.д.14-15).
Согласно страховому акту № «…» платежным поручением № «…» от «…» г. истице произведена страховая выплата в размере 224 247 руб. л.д.11).
Как следует из заключения эксперта «…» № «…» от «…» г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «…» в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая «…» г., составляет 349 994 руб. 02 коп. л.д.112-123).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
В силу ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах невыплата истице страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страховой выплаты в размере 125 747 руб. 02 коп. (349 994 руб. 02 коп. – 224 247 руб.).
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер учетной ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляет 10 % годовых. Расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «…» г. по день вынесения решения суда производится следующим образом:
125 747 руб. 02 коп. х 10 % х 394 дн. : 365 дн. = 13 573 руб. 78 коп.
Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств по договорам имущественного страхования нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действия работников ЗАО «ГУТА- Страхование» в отношении Багандовой К.Б. являются незаконными, вина в их действиях не установлена.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Багандовой К. Б. страховую выплату в размере 125 747 руб. 02 коп. (ста двадцати пяти тысяч семисот сорока семи руб. 02 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 573 руб. 78 коп. (тринадцати тысяч пятисот семидесяти трех руб. 78 коп.), а всего – 139 320 руб. 80 коп. (сто тридцать девять тысяч триста двадцать руб. 80 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Багандовой К.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий