Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Краснодарского отделения № 8619 к Лещинской С. А., Рябоконь О.Н., Гонтарь В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к Лещинской С.А., Рябоконь О.Н., Гонтарь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указано, что «…» г. между истцом и Лещинской С.А. был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 150000 руб. на срок по «…» г. под 19 % годовых. Заемщица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение обязательств заемщицы «…» г. были заключены договоры поручительства с Рябоконь О.Н. и Гонтарь В.В. В нарушение условий кредитного договора ответчицей Лещинской С.А в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится, последняя оплата осуществлялась заемщицей «…» г. Истцом на протяжении срока действия договора ответчикам направлялись требования о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако требования остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на 09.06.2010 г. задолженность по договору перед банком не погашена и составляет согласно представленному расчету 72 03 руб. 60 коп., а именно: неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 11 883 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 194 руб. 36 коп., остаток основного долга в размере 54 961 руб. 37 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № «…» от «…» г. в размере 72 039 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 19 коп., а всего – 74 400 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истца Воронин А.Н., действующий по доверенности, поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить.
Ответчицы Лещинская С.А. и Рябоконь О.Н. в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что от выплаты задолженности не отказываются, но в настоящее время не имеют денежных средств для её погашения.
Ответчик Гонтарь В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что был обманут Лещинской С.А. Банк не сообщал ему о наличии задолженности у Лещинской С.А., так как преследовал свои корыстные цели по получению максимального размера процентов. Указал на то, признает свою ответственность по договору поручительства только в части основной суммы долга без процентов и готов произвести оплату 1/3 части от суммы долга. Считает, что солидарная ответственность по договору невозможна, поскольку им уже была произведена выплата банку денежной суммы в размере 75 000 руб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № «…» Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России «…» (кредитором) и Лещинской С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № «…», согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок до «…» г. под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора л.д.22-25).
Кроме того, «…» г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом «…» Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России «…» (кредитором) и Рябоконь О.Н., Гонтарь В.В. (поручителями) были заключены договоры поручительства №№ «…»,«…», согласно которым Рябоконь О.Н. и Гонтарь В.В. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Лещинской С.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № «…» от «…» г. л.д.26-29).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Сумма кредита в размере 150 000 руб. была выдана Лещинской С.А. наличными «…» г. л.д.5).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.7 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании п.4.6 кредитного договора № «…» от «…» г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору; образования необеспеченной задолженности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 09.06.2010 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 72 039 руб. 60 коп. согласно представленному расчету л.д.7-21).
Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено ни одним из ответчиков л.д.30-32).
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При определении суммы задолженности по кредиту, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 2 000 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составляет:
54 961 руб. 37 коп. + 5 194 руб. 36 коп. + 2 000 руб. = 62 158 руб. 73 коп.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, как следует из п.2.3. договоров поручительства №№ «…»,«…» от «…» г. поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором л.д.26-29).
Учитывая указанные обстоятельства, утверждения ответчика Гонтарь В.В. о том, что солидарная ответственность невозможна, суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ Гонтарь В.В., исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы ответчика Гонтарь В.В. о том, что банк не сообщал ему о наличии задолженности по договору, необоснованны, поскольку договорами поручительства не предусмотрена обязанность банка в течение действия кредитного договора направлять поручителям сообщения о наличии задолженности заемщика. Кроме того, «…» г. Гонтарь В.В. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором было сообщено о размере указанных сумм л.д.32).
Ссылки ответчика Гонтарь В.В. на нарушение п.п.5.2, 5.3 кредитного договора от «…» г. в части отсутствия договора страхования имущества не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как никакое имущество по договору залога при заключении кредитного договора банку не передавалось. Более того, кредитный договор сторонами в судебном заседании не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В силу п.3.7 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 361 руб. 19 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями л.д.3-4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лещинской С. А., Рябоконь О. Н., Гонтарь В.В. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № «…» от «…» г. в размере 62 158 руб. 73 коп. (шестидесяти двух тысяч ста пятидесяти восьми руб. 73 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 19 коп. (двух тысяч трехсот шестидесяти одного руб. 19 коп.), а всего – 64 516 руб. 92 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать руб. 92 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий