Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 cентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханиева В.Я. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Халимова В.Н., действующая по доверенности Ханиева В.Я., обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы. В обоснование требования указала, что «…» г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № «…» принадлежащего Ханиеву В.Я. автомобиля «…». Страховой случай наступил «…» г., когда принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда по неосторожности на препятствие (металлическое ограждение). В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, а именно: поврежден передний бампер, деформирован капот, оба передних крыла, передняя панель, обе передние фары, решетка и др. Ханиев В.Я. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения «…» г. Представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля, но о стоимости восстановительного ремонта (сумме страхового возмещения) сообщено не было. Поскольку страховая выплата в течение установленного договором срока возмещена не была, истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно заключению «…» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 197 173 руб. До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена и по этой причине Ханиев В.Я. вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Ханиева В.Я. страховую выплату в размере 197 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате автооценки в размере 4 500 руб., за оформление доверенности на представителя 500 руб., а всего – 23 571 руб.
В судебном заседании представитель истца Халимова В.Н., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования. В связи с проведением по делу комплексной автотехнической экспертизы просит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 205 807 руб., судебные расходы в размере 23 571 руб. и понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 660 руб. 86 коп.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Краснодаре Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…»г. между ОАО «МСК» и страхователем Ханиевым В.Я. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № «…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…», по риску полное Автокаско (Хищение/Угон и Ущерб). Страховая сумма – 348 705 руб., страховая премия – 21 393 руб. 34 коп. Срок действия договора – с «…»г. по «…» г. Выгодоприобретатель – Ханиев В.Я. л.д.4).
Решением № 7 единственного акционера ОАО «Московская страховая компания» - ОАО «Столичная страховая группа» в лице Президента Судакова А.Г., действующего на основании Устава, определено провести реорганизацию ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», а также утвержден договор о присоединении ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» к ОАО «СГ МСК» и передаточный акт к договору присоединения.
Согласно свидетельству серии 77 № 013260817 27.02.2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…»г. в 00 час. 30 мин. в г. «…» на автодороге «…» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения л.д.7-8).
Определением инспектора по розыску «…» от «…» г. отказано в возбуждении административного производства в отношении Ханиева В.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано л.д.6).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
«…» г. Ханиев В.Я. обратился в ОАО «МСК» в лице филиала в г. Краснодаре с заявлением № «…» с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил все необходимые документы л.д.5).
Письмом ОАО «МСК» в лице филиала в г. Краснодаре от «…»г. № «…» истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования и указано, что изложенные обстоятельства не позволили в должной мере установить непосредственные причины повреждения транспортного средства. Для установления истинной причины произошедшего страховая компания обратилась в «…»для производства экспертизы. На основании акта исследования от «…» г. повреждения автомобиля «…»не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснении и зафиксированным ГИБДД, поскольку фактическая давность образования повреждения значительно превышает заявляемую л.д.51).
Согласно заключению эксперта «…»№«…»от «…»г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…»г., механические повреждения представленных на исследование деталей кузова автомобиля «…» могли быть образованы в результате контактирования с металлическим ограждением в месте дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия л.д.93-101).
Как следует из заключения эксперта «…»№ «…»от «…»г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…»г., повреждения, имеющиеся на автомобиле «…», принадлежащем Ханиеву В.Я., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия «…»г. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 241 406 руб. 60 коп., с учетом износа 24 % составляет 205 807 руб. 02 коп. л.д.102-109).
Указанные заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствуют заданию. Сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страховой выплаты в размере 205 807 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., судебной экспертизы в размере 6 660 руб. 86 коп., оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями л.д.1,9,10).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ханиева В. Я. страховую выплату в размере 205 807 руб. 02 коп. (двухсот пяти тысяч восьмисот семи руб. 02 коп.), судебные расходы в размере 25 231 руб. 86 коп. (двадцати пяти тысяч двухсот тридцати одного руб. 86 коп.), а всего – 231 038 руб. 88 коп. (двести тридцать одну тысячу тридцать восемь руб. 88 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий