к делу № 2-2997/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 июля 2010 г.
... суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ФМРус» к ООО «Росгосстрах», Березану Н.С., Зеркачу А.А. о взыскании суммы,
установил:
ЗАО «ФМРус» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 616,24 руб., взыскании солидарно с Березана Н.С. и Зекрача А.А. в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, в размере 128 711 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 027 руб.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена в 08 час 10 мин на а\д ДОН 1310 км+700 м произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер М371ХС93, принадлежащего на праве собственности Березану Н.С. под управлением Зекрач А.А., с автомобилем марки CITROEN С5, гос. номер Номер обезличен, принадлежащим ЗАО «ФМРус» под управлением Кучерявенко А.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Зеркачу А.А. п.п.9.10. Правил Дорожного Движения РФ, утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 № 1090. Данное ДТП и вина Зекрач А.А. подтверждается материалами административного расследования: протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличена; справкой об участии в ДПТ от Дата обезличена; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП; постановлением ...3 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. В результате данного ДТП автомобилю марки CITROEN С5, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена «Об оценке рыночной стоимости автомобиля марки CITROEN С5, гос. номер Номер обезличен в результате ДТП», составленному независимым оценщиком РМР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 211 897 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет сумму в размере 36 814руб., всего 248 711руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 9 320руб. Гражданская ответственность Березан Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании Страхового полиса серия ВВВ № 0484214239 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» оплатил истцу страховую выплату в размере 66 703,76 руб., от оплаты оставшейся суммы в размере 53 29624 руб. ООО «Росгосстрах» необоснованно уклоняется. Задолженность ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет сумму в размере 62 616,24 руб. Размер ущерба, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 128 711 руб., истец просит взыскать с ответчиков Березан Н.С. и Зекрач А.А.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФМРус» ФИО8, действующий по доверенности л.д. 49), заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ФМРус» сумму задолженности в размере 62 616,24 руб., которая состоит из: услуг аварийного комиссара в размере –1300руб., дополнительные расходы в размере -3193руб., отправка телеграмм в размере – 426,30руб., госпошлина в размере 1615руб. Просим взыскать с Березану Н.С. сумму задолженности в размере 62 259,5 руб., которая состоит из: услуг аварийного комиссара в размере -1300руб., госпошлина в размере -1615руб., отправка телеграмм в размере -26,30руб., услуги эксперта в размере -7000руб., и с Зеркачу А.А. сумму задолженности в размере 62 259руб.50коп., которая состоит из: услуг аварийного комиссара в размере -1300руб., госпошлина в размере -1615руб., отправка телеграмм в размере -426,30руб., услуги эксперта в размере -7000руб.
Ответчик Березан Н.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как виновником ДТП является Зекрач А.А.
Ответчик Зекрач А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается административными материалами, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличена; справкой об участии в ДПТ от Дата обезличена; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП; постановлением ...3 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 6-10), Дата обезличена в 08 час 10 мин на а\д ДОН 1310 км+700 м произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Березану Н.С. под управлением Зеркачу А.А., с автомобилем марки CITROEN С5, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ЗАО «ФМРус» под управлением Кучерявенко А.Н.
Виновником ДТП был признан Зеркачу А.А., управлявший автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством л.д. 82).
Гражданская ответственность Березану Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании Страхового полиса серия ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В результате данного ДТП автомобилю марки CITROEN С5, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом 3 0002392321-001 о страховом случае по ОСАГО л.д. 11).
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена «Об оценке рыночной стоимости автомобиля марки CITROEN С5, государственный регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП», составленному независимым оценщиком РМР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 211 897 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет сумму в размере 36 814руб., всего 248 711руб. л.д. 19-28).
ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, к оплате определена сумма в размере 66 703,76 руб.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает правильным определить к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 202 883 руб. в соответствии с заключением эксперта № 047/103, составленным экспертом ПДВ Дата обезличена л.д. 59-74), так как указанное заключение было составлено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, ст.7 Закона об ОСАГО определен лимит страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ФМРус» подлежит взысканию страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 53 296,24 руб. (120 000 руб. (лимит страховой выплаты) - 66 703,76 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев исковое требование о взыскании возмещения ущерба с ответчиков Березана Н.С. и Зекрача А.А., суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в соответствии с.п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Как установлено судом, собственником автомобиля Березаном Н.С. была выдана составленная в простой письменной форме доверенность Зекрачу А.А. на право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М371ХС93.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством в соответствии с оформленной надлежащим образом доверенностью.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ЗАО «ФМРус», в результате ДТП, в части, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 82 883 руб. (202 883 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (лимит страховой выплаты)) следует возложить на ответчика Зекрача А.А.
Удовлетворяя в исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 20 306 руб., а именно: расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000 руб. л.д. 112), расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 1 279 руб. л.д. 110), расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 300 руб. л.д. 135), а также на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 027 руб. л.д. 45) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 39,14% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 39,14% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 7 947,77 руб. (20 306 руб. (все судебные расходы) х 39,14% : 100).
Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 61 244,01 руб. (подлежащая взысканию сумма страхового возмещения 53 296,24 руб. + 7 947,77 руб. – судебные расходы).
Так как сумма, взысканная с ответчика Зекрача А.А., составляет 60,86% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 60,86% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 12 358,23 руб. (20 306 руб. (все судебные расходы) х 60,86% : 100).
С ответчика Зекрача А.А. всего в пользу истца всего следует взыскать 95 241,23 руб. (подлежащая взысканию сумма страхового возмещения 82 883 руб. + 12 358,23 руб. – судебные расходы).
Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 9 320 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как отчет № 064-10 от 17.03.2010 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС» л.д. 19-41) в данном случае доказательством по делу не является, в связи с чем суд не считает возможным включить указанные расходы истца в число судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков требований в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, так как указанные расходы подлежат возмещению из стоимости возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканного данным решением суда с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу ЗАО «ФМРус», юридический адрес: ..., ... А - 61 244,01 руб. (шестьдесят одну тысячу двести сорок четыре рубля одну копейку).
Взыскать с Зеркачу А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца Татарской АССР, проживающего в ..., ..., ст. Платнировская, ..., в пользу ЗАО «ФМРус», юридический адрес: ..., ... А, 95 241,23 руб. (девяносто пять тысяч двести сорок один рубль двадцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья: