к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего Глуущенко В.Н
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелк Е.В. к ООО «ФИО3» и Никулина А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шелк Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу дополнительное страховое возмещение в размере 68 258 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 935 руб. 05 коп., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика Никулина А.И. стоимость ущерба, превышающую лимит страховой компании, в размере 23718 руб. 79 коп., денежное возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 38 775 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., оплате услуг оценщика по УТС в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер Н 968 МХ 93RUS. ДТП произошло по вине водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143 718 руб. 79 коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38775 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 51 741 руб. 08 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий на основании доверенности на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Смирнов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена правильно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер Номер обезличен
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения была определена в размере 51 741 руб. 08 коп.
При этом, согласно заключения эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 143 718 руб. 79 коп., а также согласно заключению эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 775 руб.
Согласно заключению по судебной авто-технической экспертизы, составленной экспертом ИП Приходько Д.В., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 898 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее
2
установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение по судебной авто-технической экспертизы, составленной экспертом ИП Приходько Д.В., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ПС РФ.
Согласно договора страхования и правил страхования страховая сумма составляет 120000 рублей. Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Шелк Е.В. 68258,92 (120000-51741,08) рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ответчика Никулина А.И. подлежит взысканию в пользу Шелк Е.В. 23718,79 (143718-120000) руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25898 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шелк Е.В. 68 258, 92 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 92 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 935, 05 (три тысячи девятьсот тридцать пять рублей 05 коп.), оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот рублей), оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч рублей), а всего 82 693,97 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три рубля 97 коп.)
Взыскать с Никулина А.И. в пользу Шелк Е.В. 23718,79 (двадцать три тысячи семьсот восемнадцать тысяч рублей 79 коп.), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 898 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 коп.), а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи рублей 00 коп.), оплате услуг оценщика по УТС в размере 2000 две тысячи рублей 00 коп.), оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей 00 коп.), а всего 60 616,79 (шестьдесят тысяч шестьсот шестнадцать рублей 79 коп.)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья