РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
15 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего: Стус А.А.,
При секретаре: Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина А.В., Лисичкина А.Г. к Муниципальному учреждению «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лисичкина А.В. и Лисичкина А.В. обратились в суд с иском о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
Лисичкина А.В. и Лисичкина А.В. в обоснование своих требований сослались на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Между Ответчиком, с одной стороны, и собственниками квартир в ... по ул. им. ... (одними из которых являются истцы), с другой стороны, 29 мая 2007 года был заключен Договор № 1918-у на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
02.06.2008 г. и 13.01.2009 г. сложилась ситуация, когда после ливневого дождя в квартире Номер обезличен, принадлежащей истцам, образовалась течь дождевых вод по потолочным перекрытиям (квартира 29 расположена на последнем этаже дома). В подтверждение данных фактов истцами были представлены акты обследования, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие в результате затопления, и причины затопления – неисправность кровельного покрытия и ливневой канализации (системы внутреннего водостока).
Истцы просят суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 152 357 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, комиссии банка в размере 130 рублей, услуг юриста в размере 6 200 рублей; итого: 165 187 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 251, 87 рублей.
В ходе судебного заседания истцы изменили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 682 рубля; в пользу Лисичкина А.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, комиссии банка в сумме 540 рублей, услуг юриста в сумме 3 700 рублей; в пользу Лисичкина А.В. расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь, при этом, ст. 233 ГПК РФ, при наличии согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 02.06.2008 г. и 13.01.2009 г. произошло залитие квартиры .... Данные обстоятельства подтверждают акт от 02.06.2008 г., акты от 16.01.2009 г., составленные представителями собственников помещений в доме и обслуживающей организации – МУРЭП 11.
Истцами был заказан отчет об оценке в ООО «Консультационное агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба квартиры от затопления составила 152 357 рублей. Была направлена 21.05.2009 г. претензия в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 152 357 рублей. Однако в ответе на претензию от 19.06.2009 г. ответчик не признал себя виновным в причинении материального вреда истцам и, соответственно, отказался от возмещения ущерба.
Ответчик не признал исковые требования, сославшись в отзыве на то, что на момент заключения договора на управление многоквартирного дома ремонта водоотводящие пути не требовали. Ответчиком был предоставлен договор с обслуживающей организацией МУРЭП-11, которая, по мнению ответчика, и обязана была выполнять текущий ремонт дома. Также было заявлено об отсутствии утвержденной сметы доходов и расходов со стороны собственников помещений и актов формы 2 о выполненных работах.
С целью определения причин залития, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в квартире вследствие залития, судом было назначено проведение экспертизы.
Как следует из заключения эксперта 247/16,1 от 09 августа 2010 г., причиной залития (затопления) квартиры явилось проникновение воды из чердачного пространства через конструкцию сборного железобетонного чердачного перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 77 682 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что в соответствии с Договором № 1918-у на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в обязанности Ответчика входило: проверка технического состояния общего имущества (п. 2.1.10 Договора), оформление на год «Сметы доходов и расходов», которая согласуется с уполномоченным Собственников помещений (п. 3.1.6. Договора), организация работы по содержанию и текущему ремонту (п. 3.1.1. Договора), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (п. 2.1.3. Договора), подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту (п. 2.1.9. Договора).
Доказательств добросовестного выполнения данных обязательств со стороны ответчика предоставлено не было.
Таким образом, Ответчиком были причинены истцам убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лисичкина А.В., Лисичкина А.Г. к МУ «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков в связи с причинением вреда – удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу Лисичкина А.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере 38 841 рубль;
Взыскать с ответчика в пользу Лисичкина А.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере 38 841 рубль;
Взыскать с ответчика в пользу истца Лисичкина А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей;
Взыскать с ответчика в пользу истца Лисичкина А.В. расходы по оплате комиссии банка в размере 540 рублей;
Взыскать с ответчика в пользу Лисичкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Лисичкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Лисичкина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 248,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус