РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО 2ГУТА-Страховане» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2009г. истец заключил с Краснодарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства № ГС 069-ТСКР/001756/09 (договор КАСКО). Объектом страхования является автомобиль марки ..., принадлежащий ему на праве собственности. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является мой сын - Александров А.А. 22 октября 2009г. автомобиль под управлением Александрова А.А. попал в ДТП, в результате которого он получил механические повреждения. На момент совершения ДТП у Александрова А.А. не было при себе водительского удостоверения, т.к. прежнее водительское удостоверение было утрачено, а срок действия временного разрешения, выданного на время проверки, закончился 21 октября 2010г. 28 октября 2009г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 26 февраля 2010 г. истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что согласно п. 3.4 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения соответствующей категории, или временного разрешения на право управления ТС, или свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками ТС), или путевого листа (для ТС, принадлежащих юридическим лицам), либо лишенного права управления ТС, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц. При указанных выше обстоятельствах, Краснодарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии с требованиями «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», оснований для выплаты страхового возмещения по данному факту не усматривает. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и существенно ущемляющим его гражданские права, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой сволиъх нарушенных прав. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 419077 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, извещены своевременно и надлежаще, в своем письменном заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, в иске просила отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении требований искового заявления отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Краснодарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом заключен договор (полис) страхования транспортного средства ...далее договор), застрахован автомобиль ....
Договор страхования транспортного средства № ГС69-ТСКР/001756/09 был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование».
28.10.2009г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб от 22.10.2009г.
26.02.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: 22 октября 2009 года в 8 час. 20 мин., на ..., водитель Александров Александр Александрович управляя автомобилем «... допустил движение по обочине, в результате чего съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, что подтверждается постановлением-квитанцией 23 ЕЖ 313716.
При оформлении ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОВД по Динскому району, в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано водительское удостоверение ..., предоставленное Александровым Александром Александровичем, как документ, подтверждающий право управления ТС. Данное водительское удостоверение (временное разрешение на право управления ТС) было выдано Александрову А.А. с 21.08.2009 года по 21.10.2009г., взамен утраченного водительского удостоверения ... Согласно п. 41 ст. 7 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396, в случае проведения соответствующих проверок (при представлении документов, вызывающих сомнение в их подлинности, при наличии оснований полагать, что водитель лишен права управления транспортными средствами, и других) заявителю может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий.
На момент ДТП Александров А.А. не имел водительского удостоверения.
В связи с этим 22 октября 2009г. инспектором ОГИБДД ОВД по Динскому району был составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством за нарушении п. 2.1.1. ПДД – отсутствие водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, данный факт подтверждается протоколом 23 ВА 105507 и постановлением-квитанцией 23 ЕЖ 313386.
Также согласно п.1. ст. 28 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения права на управление транспортными средствами являются: …истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Так на основании п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (в страхом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (полисе) указано, что с «Правилами страхования транспортных средств» от 17.07.2006г. Александров А.Н. ознакомлен, на руки их получила, обязуется следовать и стоит подпись Александрова А.Н.
Согласно п. 3.4 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие:
П. 3.4.8 - ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения соответствующей категории, или временного разрешения на право управления ТС, или свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками ТС), или путевого листа (для ТС, принадлежащих юридическим лицам), либо лишенного права управления ТС, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.
Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008г. N 562-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Далее Конституционный Суд Российской Федерации излагает свое толкование указанной нормы: "Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе".
Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 Кодекса: "Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя".
Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения...".
При таких обстоятельствах, суд, считает требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд, руководствуется ст. 67 ГПК РФ согласно которой суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, а также тем, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу.
Представление доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагается на каждую сторону в рамках представления тех доказательств на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Александрова А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней.
Судья –