РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламова А.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Харламов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу дополнительное страховое возмещение в сумме 57 243 рубля 2 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 917 рублей 30 копеек, услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, услуг представителя- 12 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что «..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки .... ДТП произошло по вине водителя Воронина И.А.., управлявшего трактором ..., принадлежащего ОАО «Усть-Лабинскому ДРСУ», и застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 054 рубля. Учитывая, что автомобиль марки ... и износ автомобиля составляет 23,4 %, экспертом оценщиком была определена сумма Утраты товарной стоимости в размере- 19 494 рубля. Всего сумма составляет 57 243 рубля 29 копеек.
Однако Ответчиком сумма страхового возмещения была определена в размере 27 304 рубля 71 копейка. Для восстановления автомобиля не хватает 57 243 рубля 29 копеек. Действия ответчика истец считает незаконным в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Дедочев Р.И., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования истца, просил их удовлетворить
Представитель ответчика Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что «...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ... и автомобиля под управлением виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована у Ответчика.
В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю, были причинены повреждения.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 27 304 рубля 71 копейка.
При этом, согласно отчета «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ... ...», проведенной независимым оценщиком ИП Карпов И.В., стоимость восстановительного ремонта составила 84 548 рублей ( в т.ч. УТС 19 494 рубля).
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение независимого оценщика выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортно средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Харламова А.В. 57 243 рубля 29 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер которой, по мнению суда, необходимо считать с учетом разумности 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгоссрах» в Краснодарском крае в пользу Харламова А.В. 57 243 рубля 29 копеек судебные расходы в размере 16 917 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья А.А. Стус