Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 год
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конопельченко Е.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Чортанасова В.В., действующая по доверенности Конопельченко Е.А., обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы. В обоснование требования указала, что «…» г. в «…» произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «…» с участием автомобиля «…», принадлежащего Конопельченко Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…» были причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль «…» застрахован в ООО «Росгосстрах». По договору добровольного страхования транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 650 000 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В «…» г. был получен отказ с указанием об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конопельченко Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 593 790 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397 руб. 91 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чортанасова В.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ООО «Росгосстрах» и страхователем Конопельченко Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии «…» № «…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…» по риску КАСКО (Ущерб +Хищение). Страховая сумма – 650 000 руб., страховая премия – 70 785 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. л.д.7-8).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в 22 «…» на автодороге «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» под управлением собственника и принадлежащего «…» автомобиля «…» под управлением собственника л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
«…» г. Конопельченко Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.
Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от «…» г. № «…» истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, повреждения на автомобиле «…» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным л.д.6).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от «…» г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «…» могли быть образованы при контактировании с автомобилем «…» что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «…» г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «…», принадлежащего Конопельченко Е.А.., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия «…» г., составляет 665 629 руб. 85 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «…» составляет 87 587 руб. 50 коп. л.д.28-39).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Согласно п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 г. № 39, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.
На основании п.67 вышеуказанных Правил страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20 % (1,67 % в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере
650 000 руб.(страховая сумма) – 87 587 руб. 50 коп. (годные остатки) – 26 000 руб. (4 %) = 536 412 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 руб. 91 коп, что подтверждается квитанцией л.д.1).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конопельченко Е. А. страховую выплату в размере 536 412 руб. 50 коп. (пятисот тридцати шести тысяч четырехсот двенадцати руб. 50 коп.), судебные расходы в размере 21 397 руб. 91 коп. (двадцати одной тысячи трехсот девяноста семи руб. 91 коп.), а всего – 557 810 руб. 41 коп. (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот десять руб. 41 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий