РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Грехневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец к Мамонтовой И.В., Мамонтову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к Мамонтовой И.В., Мамонтову Д.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 404 606,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 246,06 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль наименование автомобиля путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 204 000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что согласно кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен, истец предоставил ответчикам, выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредит на оплату автотранспортного средства в размере 301 500 руб. на срок до Дата обезличена г. под 12,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 6871 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору составляет 404 606,24 руб.
В судебном заседании представитель истца истец Пойденко Ю.А., действующая на основании доверенности л.д. Номер обезличен просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Мамонтова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телеграммой, направленной с уведомлением, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Мамонтов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.Номер обезличен), что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Мамонтов Д.С.по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы адресату л.д. Номер обезличен).
Сведений о месте нахождения ответчика Мамонтова Д.С. не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.Номер обезличен), привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора (на приобретение транспортного средства) Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между истец и Мамонтовой И.В., Мамонтовым Д.С. истец предоставил ответчикам кредит в размере 301 500 руб. на срок до Дата обезличена г. под 12,5 % годовых. Платежи по возврату кредита должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6871 руб. Номер обезличен согласно графика погашения кредита л.д.Номер обезличен
Как следует из мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена кредит был выдан в полном объемеДата обезличена г. л.дНомер обезличен).
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком Мамонтовой И.В. был заключен договор залога автотранспорта Номер обезличен от Дата обезличена согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствуют требования, направленные истец»Мамонтовой И.В., Мамонтову Д.С. от Дата обезличена г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору л.д.Номер обезличен выписка по счету Номер обезличен л.д.Номер обезличен а также расчет суммы требований л.д.Номер обезличен
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как усматривается из ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", которым с 30.12.2008 г. введена в действие новая редакция ст. 348 ГК РФ, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Следовательно, так как ФЗ от 30.12.2008 г. не установлено, что его действия распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4, 422 ГК РФ на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора залога автомобиля от Дата обезличена г., распространяются нормы о залоге, действовавшие на момент заключения договора о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г., действующей на момент заключения договора о залоге Дата обезличена взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ч. 2 ст. 349 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, в соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.
Согласно кредитному договору ответчику выступают в качестве солидарных залогодателей.
В силу ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ)
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
То есть, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 404 606,24 руб., из которых: 170 917,07 руб.- размер ссудной задолженности; 74 789,93 руб.– размер просроченного основного долга; 34 006,57 руб. – размер неоплаченных процентов за пользование кредитом; 84 250,49 руб. – размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 40 642,18 руб. – размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 11 246,06 руб. л.дНомер обезличен что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль наименование автомобиля, являющийся предметом договора залога Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного истцом с Мамонтовой И.В.
Согласно справке отдела потребительского кредитования истец о рыночной стоимости автомобиля наименование автомобиля, средняя рыночная стоимость данного автомобиля 2007 г. выпуска составляет 204 000 руб.
При таких обстоятельствах определить начальную продажную стоимость автомобиля следует в сумме 204 000 руб.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность ее действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мамонтовой И.В., Дата обезличена г. рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., общ., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...;
Мамонтову Д.С., Дата обезличена г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., в пользу истец расположенного по адресу: ... задолженность по кредитному договору в размере 404 606,24 руб.(четыреста четыре тысячи шестьсот шесть рублей двадцать четыре копейки), госпошлину в сумме 11 246,06 руб.(одиннадцать тысяч двести сорок шесть рублей шесть копеек).
Взыскание обратить на автомобиль наименование автомобиля являющийся предметом договора залога Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между истец и Мамонтовой И.В..
Определить начальную продажную цену автомобиля марки наименование автомобиля в размере 204 000 руб.(двести четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Судья: