РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Грехневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Ю.А. к Юниной Л.П., Юнину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Шестаков Ю.А. обратился в суд с иском к Юниной Л.П., Юнину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (литер «Г»), находящимся в ... по ..., путем сноса незавершенного строения (литер «В») по адресу: ..., ....
В обоснование иска сослался на то, что в ноябре 2009г. ответчики без согласия на то истца начали строительство капитального здания вплотную к стене жилого дома, принадлежащего истцу, в результате чего существует угроза общей конструкции лит. «Г», возникают препятствия в осуществлении пользования, эксплуатации, ремонта жилого дома. Ввиду того, что на крыше строения ответчиков не установлены водостоки, вода сливается на крышу и стену строения истца.
Кроме того, строение ответчиков является самовольным.
В судебном заседании истец, его представители Хакимов Р.Ф., Цицишвили Г.Л., действующие на основании доверенностей л.д.Номер обезличен просили исковые требования удовлетворить.
Ответчица, ее представитель Батова Л.П., действующая от имени Юниной Л.П. на основании доверенности л.Номер обезличен), а также на основании доверенности от имени Юнина В.В. л.дНомер обезличен просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Лисюк А.А., действующий на основании доверенности л.дНомер обезличен в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление л.д.Номер обезличен
Представитель третьего лица администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара Клочко В.А., действующий на основании доверенности л.д.Номер обезличен в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой л.д.Номер обезличен просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Шестаков Ю.А. является собственником 47/144 долей домовладения Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается справкой Филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» по ... от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен
Юнину В.В. на праве собственности принадлежит лит. «А, а2, а3, над/А, под/А (кроме кв.Номер обезличен)» по ..., в ... согласно справке Филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» по ... от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен
Как следует из объяснений сторон, истец пользуется лит. «Г» по ..., в .... В пользовании ответчиков, кроме перечисленных выше строений, находится сарай лит. «В» по ..., в ....
Оба строения (лит. «Г» и лит. «В») построены более пятидесяти лет назад правопредшественниками сторон непосредственно на меже. Данный факт подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, данными технических паспортов домовладений Номер обезличен, Номер обезличен, заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Вместе с тем, истец утверждает, что ответчики снесли ранее существовавший сарай лит. «В» и возвели новое капитальное строение самовольно. В результате чего возникла угроза разрушения лит. «Г».
Ответчики возражают против данного утверждения истца, как следует из их объяснений, сарай лит. «В» ими реконструирован ввиду большой изношенности строения (процент износа – 50% согласно техническому паспорту). Место расположения сарая не изменялось. Ими был укреплен фундамент, стены обложены в полкирпича. Параметры строения изменились лишь в связи с увеличением высоты.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
-Соответствует ли спорное строение литер «В», расположенное по ... в ..., требованиям действующих СНиП и создает ли оно угрозу жизни и безопасности граждан?
-Создает ли спорное строение литер «В», расположенное по ... в ..., препятствия Шестакову Ю.А. в пользовании принадлежащей ему доли жилого дома Номер обезличен по ... в ...?
-Если создает, то, какие существуют способы устранения этих препятствий, не связанные со сносом спорного строения литер «В»?
В результате проведенного исследования было сделано заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен), в соответствии с которым спорное строение лит. «В» соответствует существующим строительным нормам, признано безопасным для граждан, но не соответствует градостроительным нормам, поскольку построено на меже.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорное строение литер «В», расположенное по ..., в ..., создает препятствия Шестакову Ю.А. в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома Номер обезличен (литер «Г») по ... в ..., но так сложилось исторически.
Шестакова Ю.А. на протяжении всего времени владения им долей жилого дома Номер обезличен (литер «Г») по ... в ..., не мог в полной мере пользоваться принадлежащей ему долей, также как и Юнин В.В., Юнина Л.П. не могли пользоваться полноценно литером «В», поскольку литер «В» и литер «Г» были построены на меже, то есть с нарушением градостроительных норм собственниками обоих строений.
Исходя из данных дела Номер обезличен, а именно технического паспорта домовладения Номер обезличен и технического паспорта домовладения Номер обезличен следует, что спорное строение литер «В» не является новым строением, это реконструкция уже существующего капитального строения.
При этом реконструкция не усугубила исторически сложившуюся ситуацию и не повлияла на условия Шестакова Ю.А. в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома Номер обезличен (литер «Г») по ... в ....
Как следует из экспертного заключения, способов устранения препятствий нет и быть не может ввиду отсутствия расстояния между строениями лит. «В» и лит. «Г». Единственно возможное решение данного вопроса – это перенос и строения лит. «В» и строения лит. «Г» в соответствии с существующими правилами землепользования и градостроительства на 1м от межи.
Экспертное заключение суд, как и иные собранные по делу доказательства, суд оценивает в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения, проведения. Отводов экспертам наименование организации имеющего свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и право на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, при назначении экспертизы сторонами не было заявлено.
Исследование проведено достаточно квалифицированными сотрудниками названного экспертного учреждения: Дегтяревой О.Г., имеющей диплом, выданный КГАУ Дата обезличенаг., о присуждении квалификации «инженер-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение об окончании обучения в ФГУ Научно-учебный центр «Сварка и контроль» при МГТУ им. Н.Э. Баумана от Дата обезличена., являющейся кандидатом технических наук, и Ветром В.Б., имеющим свидетельство об обучении в ИПК РФЦ судебной экспертизы по квалификации «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от Дата обезличена., а также сертификат соответствия, удостоверяющий, что Ветер В.Б. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от Дата обезличена. л.д.Номер обезличен
Заключение экспертов сделано на основании осмотра в присутствии заинтересованных сторон Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., а также материалов гражданского дела, в том числе технических паспортов домовладений Номер обезличен, Номер обезличен по ... в ....
Исследование проведено методом сопоставления представленной технической документации, результатов экспертного осмотра с действующими строительными нормами и правилами, путем анализа соблюдения технологических регламентов с использованием технических средств, указанных в заключении.
Экспертное заключение категорическое, соответствует поставленным вопросам, полно и достаточно обосновано, сомнения у суда не вызывает.
С доводами истца о некомпетентности указанных специалистов, несоответствии заключения требованиям норм процессуального и материального права суд согласиться не может в связи с изложенным выше.
В результате оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика.
В данном случае исковые требования основаны на положениях ст.222 ГК РФ, поскольку спорное строение лит. «В», по утверждению истца, было возведено в нарушение строительных норм и правил, и наличие его создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника. Поэтому истец заявил требование о сносе этого объекта.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорное строение лит. «В» не является самовольной постройкой, что подтверждается данными технического паспорта домовладения Номер обезличен по ... в ..., заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками было реконструировано уже имевшееся строение лит. «В».
К такому выводу суд приходит на основании ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
По общему правилу, для проведения строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, требуется получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
П.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
То есть, для проведения реконструкции лит. «В», осуществленной ответчиками, получение разрешения не требовалось.
Доказательств нарушения прав истца в результате произведенной ответчиком реконструкции суду не представлено.
Доводы истца о том, что в результате данной реконструкции он лишается права на обслуживание принадлежащего ему жилого дома лит. «Г» ввиду отсутствия прохода между лит. «В» и лит. «Г» несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, между указанными строениями никогда прохода не существовало.
Приобретая по договору купли-продажи право собственности на 47/144 долей домовладения Номер обезличен по ... в ... и получая во владение жилой дом лит. «Г», истец мог оценить возможные последствия расположения данного строения на меже и отсутствия прохода между ним и хозпостройкой соседей (лит. «В»). С учетом того, что лит. «Г» турлучный, срок нормальной эксплуатации которого составляет 20лет, на что указано в экспертном заключении.
Относительно доводов истца о том, что из-за увеличения высоты строения лит. «В» с крыши последнего на его жилой дом будут попадать дождевые и снеговые осадки и оказывать негативное воздействие экспертами сделан вывод о том, что величина уклона кровли составляет 43%, а уклон направлен не в сторону строения истца лит. «Г», а в сторону ....
Между тем, предупредить сток воды с крыши лит. «В» на крышу лит. «Г» возможно без сноса строения лит. «В», а путем устройства на нем надлежащих водостоков и отливов.
Как следует из объяснений Шестакова Ю.А., данных в судебном заседании, восстановление его прав возможно путем демонтажа части строения лит. «В», уменьшения его высоты до высоты строения лит. «Г».
Однако им заявлено исковое требование о сносе всего лит. «В». При этом отвечая на вопрос представителя ответчиков в судебном заседании, истец пояснил, что сам он не желает переносить принадлежащее ему строение лит. «Г» с целью исполнения указаний эксперта о возможном способе восстановления прав обеих сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом лит. «Г» посредством сноса строения лит. «В» несоразмерно возможному нарушению прав истца и последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья