Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко Н.Е., Яковенко А.А. к Хицковой Н.Г. о возмещении убытков в связи с причинением вреда вследствие залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Яковенко Н.Е. и Яковенко А.А. обратились в суд с иском к Хицковой Н.Г. о возмещении убытков в связи с причинением вреда вследствие залива квартиры. В обоснование требования указала, что Яковенко Н.Е. является собственницей квартиры № «…» по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о праве собственности «…» от «…» г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Ответчице принадлежит на праве собственности квартира № «…» на ул. «…» в г. «…», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № «…» от «…» г. Квартира, принадлежащая ответчице, расположена над квартирой истцов. По вине ответчицы «…» г. была залита квартира истцов. Причиной залива послужило то, что на подводящей трубе к мойке лопнула заглушка. Факт затопления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от «…» г., рапортом от «…» г., объяснениями от «…» г. «…», «…», «…», «…». «…» г. комиссия в составе истицы, ответчицы, председателя непосредственной формы управления дома № «…» по ул. «…» «…», двух свидетелей подписали акт о заливе квартиры, в котором детально описали имеющиеся повреждения во всех комнатах. Ответчица этот акт подписала. От залива воды пострадали все жилые комнаты, коридор и прихожая квартиры № «…». Последствия залива настолько сильны в связи с тем, что ответчица в своей квартире не проживает, истица и члены её семьи были на работе. В кухне (месте источника течи) в квартире № «…» на полу лежит плитка, а поскольку ответчица осуществила незаконную перепланировку: снесла стену и сняла слой стяжки для обустройства теплых полов, вся вода пошла из кухни в другие комнаты и большая её часть через перекрытия попала в квартиру № «…». В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 346 051 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 300 000 руб. и стоимости мебели в размере 46 051 руб. В результате залива пострадала стенка, состоящая из тумбы под телевизор и шкафа; спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, платяного шкафа, комода, двух прикроватных тумбочек, туалетного столика и зеркала; компьютерный стол. Стенка была сделана под заказ в «…» года, что подтверждается договором подряда от «…» г. и кассовым чеком. Стоимость ее составила 28 570 руб. Обратившись к изготовителю, нам определили цену устранения повреждений в размере 5 500 руб. Спальный гарнитур из серии «…» был приобретен в кредит у «…». Сейчас в магазине имеется аналогичная серия «…» средний, стоимость такого гарнитура составляет 37 051 руб. с учётом стоимости доставки, подъёма на этаж и сборки. В процессе переговоров между истцами и ответчицей, которые продолжались более недели, ответчица возместить убытки, причиненные истцам, отказалась. В связи с этим просят взыскать с ответчицы материальные убытки в размере 346 051 руб., а также распределить судебные расходы согласно законодательству.
В судебном заседании истица Яковенко Н.Е., действующая также по доверенности Яковенко А.А., уточнила заявленные требования в связи с проведением по делу экспертизы, а именно: просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 233121 руб., стоимость мебели в размере 46051 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб., по оплате услуг эксперта в размере 34530 руб., а всего – 320362 руб. Указала на то, что привести мебель в первоначальное состояние невозможно, так как она испорчена. В связи с этим необходимы денежные средства для приобретения новой аналогичной мебели.
Ответчица Хицкова Н.Г. и её представитель Просветова М.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражали против выплаты истице стоимости ремонта квартиры в размере 233121 руб. Считают, что взысканию подлежит снижение стоимости мебели в размере 13312 руб. 35 коп. Судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству серии «…» № «…» Яковенко Н.Е. является собственницей квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № «…» от «…» г. (л.д.12).
Ответчица Хицкова Н.Г. является собственницей квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…» (л.д.6).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из акта от «…» г., «…» г. сорвало заглушку на трубе в кухне квартиры № «…», что послужило причиной залива квартиры № «…». Вода в течение нескольких часов заливала квартиру и нижерасположенные квартиры, в результате вода дошла до подвала. На день обследования комиссией в составе председателя непосредственного управления дома № «…» по ул. «…», истицы Яковенко Н.Е., ответчицы Хицковой Н.Г. и свидетелей «…» и «…» было установлены имеющиеся в квартире № «…» повреждения в связи с заливом квартиры (л.д.29-30).
Таким образом, факт залива квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…» и причинения материального вреда ее собственнице установлен и ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из заключения судебного эксперта «…» № «…» от «…» г., проведенного на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имеющего место «…» г., квартиры № «…» по ул. «…» округленно составляет в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в г. Краснодаре по состоянию на 3 квартал 2010 года: 233 121 руб. Представленные на исследование объекты, а именно: кровать двуспальная, платяной, комод, тумба прикроватная, туалетный столик, зеркало настенное, тумба под телевизор (в составе стенки), шкаф под телевизор (в составе стенки), компьютерный стол, пострадавшие в результате залива, имевшего место «…» г., восстановительному ремонту не подлежат. В связи с образовавшимися дефектами представленным на исследования объектам необходим восстановительный ремонт путем замены поврежденных деталей на новые. Подобрать абсолютно идентичный материал по внешнему виду (цвету, оттенку, рисунку) поврежденных деталей не представляется возможным. Таким образом, представленные на исследование объекты, а именно: кровать двуспальная, шкаф платяной, комод, тумба прикроватная, туалетный столик, зеркало настенное, тумба под телевизор (в составе стенки), шкаф под телевизор (в составе стенки), компьютерный стол, пострадавшие в результате залива, имевшего место «…» г., восстановительному ремонту не подлежат. Снижение стоимости изделий («ущерб»), поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 13 312 руб. 35 коп. Стоимость изделий с учетом эксплуатации до аварии составила 52 698 руб. 03 коп. Стоимость изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 39 385 руб. 95 коп. (л.д.64-99).
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая то, что контроль за поддержанием квартиры в надлежащем состоянии ответчицей не осуществлялся, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Хицкова Н.Г. способствовала причинению вреда квартире истцов и не может быть освобождена от ответственности по его возмещению.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости восстановительных материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, в размере 233121 руб. согласно вышеуказанному заключению эксперта.
Кроме того, поскольку мебель истцов, пострадавшая в результате залива «…» г. восстановительному ремонту не подлежит, то, по мнению суда, с ответчицы должна быть взыскана стоимость указанного имущества, определенная согласно заключению эксперта в ценах, действующих на период производства экспертизы, в размере 39385 руб. 95 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет:
233121 руб. + 39385 руб. 95 коп. = 272506 руб. 95 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб. и оплате за проведение экспертизы в размере 34020 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,6%) – 39703 руб. 68 коп.
Так как собственницей квартиры является Яковенко Н.Е., то взыскание должно производиться в её пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хицковой Н.Г. в пользу Яковенко Н.Е. в возмещение убытков в связи с причинением вреда вследствие залива квартиры 272506 руб. 95 коп. (двести семьдесят две тысячи пятьсот шесть руб. 95 коп.) и судебные расходы в размере 39703 руб. 68 коп. (тридцати девяти тысяч семисот трех руб. 68 коп.), а всего - 312210 руб. 63 коп. (триста двенадцать тысяч двести десять руб. 63 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий