о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«…» 2010 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Страховая группа «Компаньон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указано, что «…» г. в «…» в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в полк ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>. Согласно административному материалу полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «…». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «…», принадлежащему «…» (водитель - «…»), были причинены механические повреждения, указанные в справках ГИБДД и в акте осмотра. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № «…» от «…» <адрес> договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение «…» в размере 147 270 руб. 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями № «…» от «…» <адрес> страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании отчета № «…» об оценке легкового автомобиля, выполненного независимой экспертной организацией «…». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис серии «…» № «…». В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» возмещение вреда в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение вреда в размере 27 270 руб. 90 коп. (147270 руб. 90 коп. - 120 000 руб.), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере 3 072 руб. 71 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. «…» от «…» г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.65).

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д.125-126). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-4).

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела телефонограммой (л.д.127). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, а также нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» указал, что ЗАО «МАКС» обязано доказать законность и обоснованность выплаты страхового возмещения не выгодоприобретателю «…», а страхователю «…». Истцом была представлена доверенность на право управления автомобилем «…», выданная «…» г. «…» на имя «…». Но согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем указанного автомобиля являлась «…» в полис Каско также вписана «…». Считает, что истец обязан предоставить документ, подтверждающий факт, что «…» и «…» является одним и тем же лицом. Считает, что в материалах дела отсутствуют: заявление на заключение договора страхования средств наземного транспорта от имени «…», доказательства единовременной и безналичной уплаты страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта в размере 27 007 руб. 20 коп. Истец в нарушение п.41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не осуществил вызов ответчика на осмотр автомобиля «…». Кроме того, истцом представлена копия платежного поручения № «…» от «…» г. в подтверждение факта выплаты страхового возмещения в размере 147 270 руб. 90 коп. Но в данном платежном поручении отсутствуют отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Таким образом, истец не доказал факт выплаты страхового возмещения «…». Считает также, что наезд автомобиля «…» на препятствие может не находится в причинно - следственной связи с действиями водителя автомобиля «…», а, следовательно, сумма ущерба за данные повреждения ответчиком не подлежит возмещению. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45-46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу. Вручить повестку не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу (л.д.128-133). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из полиса серии № «…», «…» г. между страховщиком ЗАО Страховая компания «МАКС» и страхователем «…» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «…», по рискам – хищение, ущерб. Страховая сумма – 375100 руб., страховая премия – 27007 руб. 20 коп. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. (л.д.8-9).

Согласно справке «…» «…» г. в «…» в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего «…» автомобиля «…» под управлением «…» и принадлежащего ФИО3 автомобиля «…» под управлением собственника (л.д.13).

Постановлением серии «…» № «…» от «…» г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.15-16).

Как следует из Отчета «…» № «…» от «…» г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» без учета износа составляет 155154 руб. (л.д.17-39).

Указанный отчет ответчиками не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

«…» г. «…» обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.6-7).

Платежным поручением № «…» от «…» г. «…» была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 270 руб. 90 коп. согласно страховому акту от «…» г. (л.д.28-30).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки банка из лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «МАКС» (л.д.107-109).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно страховому полису серии «…» № «…» от «…» г. гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.48-49).

Письмом ЗАО «МАКС» от «…» г. № «…» ООО «Страховая группа «Компаньон» было предложено добровольно перечислить сумму в размере 147270 руб. 90 коп. на расчетный счет ЗАО «МАКС» (л.д.31).

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение вреда в размере 120000 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 27270 руб. 90 коп. (147270 руб. 90 коп. - 120 000 руб.).

Кроме того, суд учитывает то, что в силу ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, учесть, что требования заявлены в порядке суброгации и правоотношения регулируются положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса РФ, и принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела (л.д.115-117).

Ссылки представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в письменном отзыве на то, что страховая выплата была произведена ненадлежащему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю, не влияет на ответственность причинителя вреда, так как для исполнения им обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения. Если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, то он вправе обратиться за их защитой.

Доводы представителя ответчика о недоказанности того, что «…» и «…» является одним и тем же лицом, суд находит необоснованными, так как из содержания договора страхования усматривается, что водитель «…» на момент управления транспортным средством «…» являлась лицом, допущенным к управлению. В связи с этим выплата страхового возмещения была произведена истцом обоснованно.

Утверждения представителя ответчика на непредставление истцом доказательств оплаты «…» страховой премии по договору не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчики не являются субъектами правоотношения между истцом и его страхователем, и, соответственно, не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Так как в страховом полисе № «…» указан срок действия с «…» г. по «…» г., то соответственно договор страхования вступил в силу «…» <адрес>, правила ст. 957 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчики имеют право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчиков возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Кроме того, поскольку истец выплатил страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в том, что страховая премия страхователем уплачена не была.

Ссылки представителя ответчика на неучастие ответчиков в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю «…», также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Имущество потерпевшего «…» было застраховано ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика (истца), что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом.

Следовательно, доводы о нарушении истцом требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по вызову ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3072 руб. 71 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № «…» от «…» г. (л.д.5).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая группа «Компаньон» - в размере 2 503 руб. 37 коп. (81,49 %), с ФИО3 – в размере 568 руб. 63 коп. (18,51 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение вреда 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.), судебные расходы в размере 2 503 руб. 37 коп. (двух тысяч пятисот трех руб. 37 коп.), а всего – 122503 руб. 37 коп. (сто двадцать две тысячи пятьсот три руб. 37 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение вреда 27270 руб. 90 коп. (двадцать семь тысяч двести семьдесят руб. 90 коп.), судебные расходы в размере 568 руб. 63 коп. (пятисот шестидесяти восьми руб. 63 коп.), а всего – 27839 руб. 53 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий