Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповал Э.Е. к ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Чуб В.А., действующий по доверенности Шаповал Э.Е., обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что «…» г. между Шаповал Э.Е. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор страхования (хищение + ущерб) № «…», по которому на страхование был принят принадлежащий Шаповал Э.Е. автомобиль «…». «…» г. в «…» в г. «…» водитель «…» управлял автомобилем «…», от порыва ветра у автомобиля открылся капот, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…» получил механические повреждения. «…» г. Шаповал Э.Е. было подано заявление о страховом случае в Краснодарский филиал ОАО «Московская страховая компания», имевшем место «…» г. Согласно отчету № «…» от «…» г., выполненному «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» без учета износа составляет 94 336 руб. В нарушение п.11.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Московская страховая компания» не выплатила Шаповал Э.Е. страховое возмещение по факту наступления страхового случая от «…» г. Считая невыплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, Шаповал Э.Е. обратилась в суд. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Шаповал Э.Е. страховую выплату в размере 94 336 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., доверенности на представление интересов в суде в размере 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 05 коп., расходы на составление отчета в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Чуб В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. Указал на то, что автомобиль истицы мог быть допущен к дорожному движению, так как повреждений, исключающих возможность его передвижения, в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нет.
Представитель ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в данном случае произошедшее событие не является страховым.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ЗАО «МСК-Стандарт» и страхователем Шаповал Э.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис № «…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…» по риску КАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб). Страховая сумма – 890 000 руб., страховая премия – 40 495 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. Выгодоприобретатель – Шаповал Э.Е. (л.д.4).
Решением № «…» единственного акционера ОАО «Московская страховая компания» - ОАО «Столичная страховая группа» в лице Президента «…», действующего на основании Устава, определено провести реорганизацию ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», а также утвержден договор о присоединении ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» к ОАО «СГ МСК» и передаточный акт к договору присоединения.
Согласно свидетельству серии «…» № «…» «…» г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в «…» в г. «…» с участием водителя «…» произошло открытие капота, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет (л.д.6).
Постановлением серии «…» № «…» от «…» г. Шаповал В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.5).
Согласно Отчету «…» № «…» от «…» г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94336 руб. (л.д.13-27).
Указанный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
«…» г. Шаповал Э.Е. обратилась в Краснодарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы (л.д.9-10).
Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена, письменный отказ в выплате в установленном порядке не направлен.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Ссылки представителя ответчика на п.12.1.18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 10.04.2009 г., согласно которому не является страховым случаем причинение ущерба вследствие технической неисправности транспортного средства или отдельных его улов и деталей, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в ст. 964 Гражданского кодекса РФ отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 вышеназванных Основных положений (в редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.
Согласно п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87) запрещается эксплуатация автомобилей, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не предусмотрены вышеуказанным Перечнем, автомобиль «…» мог быть допущен к эксплуатации.
При таких обстоятельствах невыплата ОАО «Московская страховая компания» истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля действовал умышленно и двигался на большой скорости, носят предположительный характер и в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страховой выплаты в размере 94 336 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителя в размере 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 05 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.1,12,28).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шаповал Э.Е. страховую выплату в размере 94336 руб. (девяноста четырех тысяч трехсот тридцати шести руб.), судебные расходы в размере 19530 руб. 05 коп. (девятнадцати тысяч пятисот тридцати руб. 05 коп.), а всего – 113866 руб. 05 коп. (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 05 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий