РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 73641 рубля 39 копеек, а также судебные расходы в размере 12 710 рублей.
В обоснование иска указано, что. .. г. в 07 часов 15 минут на автодороге А146 + 61 км. + 750 м. водитель К., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак. .., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VOLVO С-80, государственный регистрационный знак. ... Определением №. .. от. .. г. установлено, что водитель К. нарушил п.п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым,. .. г. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчётный счёт истца страховую выплату в размере 15770 рублей 30 копеек. Так как выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец, а также его представитель, Кряжева Ю.С., действующая на основании доверенности, поддерживают заявленные требования, на удовлетворении иска настаивают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, а также его представителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом,. .. г. в 07 часов 15 минут на автодороге А146 + 61 км. + 750 м. водитель К., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак. .., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «VOLVO С-80» (л.д. 9).
Определением №. .. от. .. г. установлено, что водитель К. нарушил п.п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке об участии в ДТП его автомобиль получил повреждения в виде деформации заднего бампера, а также возможных скрытых повреждений (л.д. 10).
Истец предъявил требование о возмещении вреда ООО «Росгосстрах». Ответчик направил Никитина В.В. на осмотр повреждённого транспортного средства.. .. г. эксперт-техник Б. осмотрел автомобиль истца, составив Акт осмотра транспортного средства (л.д. 13).
... г. на расчетный счет истца ответчиком были переведены денежные средства по страховому акту от. .. г. в размере 15770 рублей 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. .. (л.д. 15).
Для проведениея ремонтных работ, приобретением необходжимых деталей, истец обратился к официальному дилеру VOLVO, а также индивидуальному предпринимателю Н. При определении перечня необходимых работ и деталей было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше, чем размер выплаченной истцу компенсации, и составляет 51704 рубля 98 копеек (л.д. 19).
Таким образом, сумма недоплаты составила 51704 рубля 98копеек – 15770 рублей 30 копеек = 35934 рубля 68 копеек.
Выяснив, что размер страховой выплаты определен страховщиком не правильно и перечисленная на расчетный счет истца сумма не позволяет в полном объеме оплатить материалы и работы по ремонту поврежденного автомобиля,. .. г. Никитин В.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате ему 35934 рублей 68 копеек (л.д. 24).
По требованию страховой компании Никитин В.В. вновь предоставил свой автомобиль к осмотру.. .. г. представитель ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотрел автомобиль истца и установил, что в результате ДТП, автомобилю были причинены скрытые дефекты, что требует значительных затрат на восстановление автомобиля. По результатам повторного осмотра был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства от. .. г. (л.д. 14).
... г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» по страховому акту от. .. г. в размере 23835 рублей 06 копеек (л.д. 17).
Истец вновь обратился за проведением ремонтных работ и необходимыми деталями к официальному дилеру VOLVO, а также индивидуальному предпринимателю Н. Согласно счету от. .. г. стоимость необходимых деталей для устранения выявленных повторным осмотром дефектов составляет 61305 рублей 72 копейки. Сумма недоплаты после повторного осмотра составила 61305 рублей 72 копейки – 23599 рублей 01 копейка = 37706 рублей 71 копейка (л.д. 22).
Таким образом, всего сумма причиненного в результате ДТП ущерба (по первоначальному и повторному актам осмотра) составила: 51704 рубля 98 копеек + 61305 рублей 71 копейка = 113010 рублей 70 копеек. Общая сумма выплат в возмещение ущерба составила: 15770 рублей 30 копеек + 23599 рублей 01 копейка = 39369 рублей 31 рублей. Недоплаченная сумма компенсации составляет: 113010 рублей 70 копеек – 39369 рублей 31 копейку = 73641 рубль 39 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
П.1 ст.4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд находит иск Никитина В.В. к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: для получения юридической помощи истец прибегнул к услугам представителя, стоимость которых составила 10 000 рублей. Услуги банка по перечислению денежных средств составили 300 рублей. Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 410 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 710 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитина В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Никитина В.В. сумму страховой выплаты в размере 73641 рубля 39 копеек, а также судебные расходы в размере 12 710 рублей, а всего 86351 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: