Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповал Э.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Чуб В.А., действующий по доверенности Шаповал Э.Е., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, «…» г. между Шаповал Э.Е. и страховой компанией ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор страхования (хищение + ущерб) № «…», по которому на страхование был принят принадлежащий Шаповал Э.Е. автомобиль «…».«…» г. в «…» в г. «…» водитель «…», управляя автомобилем «…», допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ОАО «Московская страховая компания» приняло решение о выплате Шаповал Э.Е. страхового возмещения в размере 90 616 руб. С размером выплаченного возмещения Шаповал Э.Е. не согласна, так как оно не покрывает всех расходов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно отчету № «…» от «…» г., выполненному ИП «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» без учета износа составляет 199 623 руб. Таким образом, ОАО «Московская страховая компания» возместило причиненный Шаповал Э.Е. материальный ущерб, недоплатив 109 007 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Шаповал Э.Е. денежную сумму в размере 109 007 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., доверенности на представление интересов в суде в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 3380 руб. 12 коп., по оплате за составление отчета в размере 4 900 руб., уведомления телеграммой о времени и месте проведения экспертизы в размере 231 руб. 27 коп., а всего - 138 018 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истицы Чуб В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Краснодаре Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ЗАО «МСК-Стандарт» и страхователем Шаповал Э.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис № «…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…» по риску КАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб). Страховая сумма – 890 000 руб., страховая премия – 40 495 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. Выгодоприобретатель – Шаповал Э.Е. (л.д.4).
Решением № «…» единственного акционера ОАО «Московская страховая компания» - ОАО «…» в лице «…», действующего на основании Устава, определено провести реорганизацию ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «…», а также утвержден договор о присоединении ОАО «МСК» и «…» к ОАО «…» и передаточный акт к договору присоединения.
Согласно свидетельству серии «…» № «…» «…» г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в «…» в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» под управлением «…» и трамваем «…», принадлежащим «…», под управлением «…». (л.д.5).
Постановлением «…» от «…» г. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.6).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Шаповал Э.Е. обратилась в Краснодарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.
Как установлено судом, истице произведена выплата страхового возмещения в размере 90616 руб.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от «…» г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «…», принадлежащего Шаповал Э.Е., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия «…» г., составляет 216 069 руб. (л.д.51-67).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах невыплата ОАО «Страховая группа МСК» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 125 453 руб. (216 069 руб. 66 коп. – 90 616 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителя в размере 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 12 коп., по направлению телеграммы ответчику в размере 231 руб. 27 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.1,11,12,69-70).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шаповал Э.Е. страховую выплату в размере 125 453 руб. (ста двадцати пяти тысяч четырехсот пятидесяти трех руб.), судебные расходы в размере 21011 руб. 39 коп. (двадцати одной тысячи одиннадцати руб. 39 коп.), а всего – 146464 руб. 39 коп. (сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 39 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий