Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мариненко В.Ю. к Лужковой Г.Д. о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мариненко В.Ю. обратилась в суд с иском к Лужковой Г.Д. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчица знакома ей с детства, так как ее мать «…» и родная бабушка истицы «…» работали вместе и находились в близких отношениях. На протяжении всех лет их семьи общались, неприязненных отношений не было. Лужкова Г.Д. последние 15 лет проживала совместно со своим сожителем «…», который умер в «…» года. Лужкова Г.Д. является собственником «…» доли в общей долевой собственности на домовладение № «…», расположенное по ул. «…», а также является собственником общей долевой собственности на «…» долю земельного участка. На протяжении последних 5 лет по просьбе ответчицы Лужковой Г.Д. истица ухаживала за ней, так как у нее нет близких родственников, а именно: покупала продукты, белье, посуду, стирала вещи. В середине июля 2010 г. Лужкова Г.Д. предложила пойти к нотариусу и составить на имя Мариненко В.Ю. завещание и договор дарения на ее «…» доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: «…», взамен чего истица должна была произвести ремонт, а именно: построить новую пристройку к ее дому и обложить дом облицовочным кирпичом, после чего произвести внутренние ремонтные работы в доме. «…» г. Мариненко В.Ю. вместе с Лужковой Г.Д. поехали к нотариусу «…» и оформили завещание на имя истицы, после чего Лужкова Г.Д. сказала, что надо заключить договор дарения, так как ранее она прописала свою квартирантку «…» и боялась об этом рассказать. Со слов Лужковой Г.Д. истице стало известно, что «…» неоднократно распивала с ней спиртные напитки и в ходе очередного застолья ответчица пообещала прописать «…» в свое домовладение, так как боялась ее. Также при оформлении договора дарения Лужкова Г.Д. просила никому не рассказывать, так как боялась угрозы своей жизни со стороны «…». На неоднократные просьбы истицы обратиться с заявлением в милицию, Лужкова Г.Д. отказывалась, боялась, что ее дом подожгут и просила истицу не вмешиваться. В ходе устного договора ответчица просила Маринову В.Ю. установить на Славянском кладбище двойную оградку ее умершему сожителю «…» и его матери, на что истица согласилась и произвела оплату в размере 8900 руб. После этого Мариненко В.Ю. купила строительные материалы, а именно: кирпич стоимостью 17 450 руб., песок стоимостью 2 700 руб., цемент - 12 мешков стоимостью 2 640 руб., за доставку стройматериалов ею было оплачено 5 000 руб. Кроме того, истицей по квитанции и приходному кассовому ордеру была оплачена в «…» за юридические услуги по оформлению дарения и юридические документы сумма в размере 15 000 руб., за оформление двух нотариальных доверенностей истица произвела оплату в размере 1200 руб., за составление завещания – 600 руб. Лужкова Т.Д. взяла у Мариненко В.Ю. в долг деньги в размере 3 000 руб. на проведение поминок (закупала продукты на стол), из которых 1 500 руб. вернула. Истицей был приобретен инструмент на сумму 5 000 руб. Для проведения строительных работ Мариненко В.Ю. наняла каменщика «…» и оплатила ему за работу сумму в размере 7 500 руб. В настоящее время, когда истицей были выполнены все условия устного договора, Лужкова Г.Д. расторгла договор дарения и завещание, злоупотребив её доверием, завладела её денежными средствами в размере 67 490 руб. Расторгнув договор дарения и завещание, ответчица категорически отказалась вернуть потраченные истицей денежные средства на ее нужды, тем самым нанеся Мариненко В.Ю. материальный ущерб.
В связи с этим просит в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с Лужковой Г.Д. материальный ущерб в размере 67 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 048 руб., а всего - 74 538 руб.
Истица Мариненко В.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.54). В заявлении от 15.11.2010 г. просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.56).
В судебном заседании представители Лужковой Г.Д. – Маринова В.Б. и Зимин А.С., действующие по доверенностям, иск не признали. Пояснили, что Мариненко В.Ю., воспользовавшись тем, что ответчица осталась одна без близких родственников, овладела её документами на имущество в августе 2010 года, сказав, что необходимо оформить кадастровый паспорт на землю. Введя ответчицу в заблуждение, она оформила завещание и договор дарения. Однако никакого устного или письменного договора на оформление договора дарения между ними не было. Кроме того, истице предложила Лужковой Г.Д. построить пристройку и приобрела строительные материалы. После того, как Лужкова Г.Д. узнала о том, что Мариненко В.Ю. обманным путем хотела оформить договор дарения, она отказалась от строительства пристройки и запретила истице приходить к ней. После этого Мариненко В.Ю. стала требовать от ответчицы деньги, потраченные на кирпич, инструмент и другие расходы. Навязав свои услуги по строительству пристройки, Мариненко В.Ю. фактически оставила ответчицу без крыши. Лужковой Г.Д. пришлось занимать деньги для того, чтобы достроить пристройку, поставить окна и дверь. Указали на то, что помощь Мариненко В.Ю. оказывала добровольно. Считают, что доказательства в обоснование исковых требований истицей не представлены. В связи с этим просят отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения представителей ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лужкова Г.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «…» г. является собственницей «…» доли жилого дома литер «…» общей площадью «…» кв.м., жилой площадью «…» кв.м. и «…» доли земельного участка площадью «…» кв.м., расположенных по ул. «…». (л.д.5).
«…» г. и «…» г. Лужковой Г.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности «…» и «…» соответственно (л.д.6-7).
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели «…» и «…», истицу Мариненко В.Ю. они видели в доме у Лужковой Г.Д. нескольку раз, с августа 2010 года она стала часто приходить к ответчице. Однако никакой помощи она Лужковой Г.Д. не оказывала, здоровьем её не интересовалась, хотела обманным путем получить дом Лужковой Г.Д. О намерении и желании заключить с Мариненко В.Ю. договор дарения Лужкова Г.Д. никогда не говорила. В августе 2010 года Мариненко В.Ю. привезла ответчице строительные материалы для возведения пристройки, строительство которой осуществляла сама Лужкова Г.Д. с помощью соседей.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истицы о причинении ей Лужковой Г.Д. материального вреда, вина Лужковой Г.Д. не установлена.
Оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате за оградку в размере 8900 руб. не имеется, поскольку нет доказательств, подтверждающих произведенную истицей оплату указанной суммы. Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за металлическую оградку в размере 8900 руб. была предоставлена Лужковой Г.Д. (л.д.41). Кроме того, оградка была установлена умершему «…», с которым истица в зарегистрированном браке не состояла.
Требование о взыскании понесенных расходов по оформлению договора дарения в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг от «…» г. был заключен в интересах истицы между заказчиком Мариненко В.Ю. и «…», Лужкова Г.Д. не являлась стороной по данному договору. Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется после выполнения работ по факту, заказчик Мариненко В.Ю. оплачивает в кассу исполнителя сумму за выполненные услуги после подписания настоящего договора (л.д.61).
Понесенные истицей расходы по оплате нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1200 руб. никакими доказательствами не подтверждены, доверенности суду не представлены.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно истицей были произведены расходы в размере 600 руб. по оплате за составление завещания Лужковой Г.Д. у нотариуса, в материалах дела не имеется.
Письменный договор займа на сумму 3000 руб. между Мариненко В.Ю. и Лужковой Г.Д. не заключался. Доказательств передачи указанной суммы ответчице также нет.
Требование о взыскании с Лужковой Г.Д. денежной суммы в размере 5000 руб. за приобретение инструмента, подаренного сожителю ответчицы умершему «…», является необоснованным.
Что касается представленной истицей расписки «…» на получение от Мариненко В.Ю. денежной суммы в размере 7500 руб. за выполнение строительных работ по адресу«…», то она не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку подпись «…» в установленном порядке никем не удостоверена. Кроме того, договор на выполнение строительных работ между «…» и Мариненко В.Ю. в установленном порядке не заключался.
Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Мариненко В.Ю. понесенные расходы по приобретению кирпича в размере 17450 руб., цемента - в размере 2640 руб., песка в размере 2700 руб. и доставке указанных материалов в размере 2000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными чеками (л.д.57-58).
Факт приобретения истицей указанных строительных материалов представители ответчицы в судебном заседании не оспаривали и пояснили, что в настоящее время пристройка возведена.
Оплата Мариненко В.Ю. за услуги транспорта в размере 3 000 руб. не подлежит возмещению, так как из представленной квитанции не усматривается, когда именно и какие транспортные услуги были предоставлены истице.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма составляет:
17450 руб. + 2640 руб. + 2700 руб. + 2000 руб. = 24790 руб.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 943 руб. 70 коп. ((24 790 руб. – 20000 руб.) : 100 % х 3 % + 800 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лужковой Г.Д. в пользу Мариненко В.Ю.денежную сумму в размере 24790 руб. (двадцати четырех тысяч семисот девяноста руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 70 коп. (девятисот сорока трех руб. 70 коп.), а всего – 25733 руб. 70 коп. (двадцать пять тысяч семьсот тридцать три руб. 70 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Мариненко В.Ю.отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий