РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова А.Л. к наименование ответчика о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Сухова А.Л. обратился в суд с иском к наименование ответчика о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 81316,34 руб., судебных расходов в размере 12 640 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Парунова М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Парунов М.А., ответственность которого застрахована в наименование ответчика Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 27082,49 руб. Однако согласно отчету, представленного истцом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 69983 руб., УТС составляет 36915,83 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Ильин А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.№ в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № под управлением Парунова М.А.
ДТП произошло по вине водителя Парунова М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ № (л.д.№
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27082,49 руб., согласно акту № (л.д.№ на основании акта осмотра, выполненного экспертная организация 1л.д.№
Согласно заключению №, произведенного экспертная организация 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 69983 руб., УТС – 36915,83 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак № и о том, какова величина УТС указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта экспертная организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 56093,20 руб., УТС составляет 11119,35 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Суховой А.Л. подлежат удовлетворению в части. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 40130,06руб. (56093,20 руб. + 11119,35 руб. – 27082,49 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2640 руб.(л.д№), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.№) и на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д.№).
Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены оригинал или надлежаще удостоверенная копия кассового чека, подтверждающие оплату экспертизы.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60590,06 руб.(40130,06 руб. + 2460 руб. + 10000 руб. + 8000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с наименование ответчика находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Сухова А.Л.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 60590,06 руб.(шестьдесят тысяч пятьсот девяносто рублей шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья